Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-18138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Бароновой ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В иске Бароновой... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за задержку выплат, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 имени О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. удовлетворены ее исковые требования по гражданскому делу N2-3620/2019 по иску Бароновой И.Б. к ГБУЗ города Москвы "Городская Клиническая больница N15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 427 834, 59 руб, однако ответчик 18.01.2021 г. в добровольном порядке выплачивать указанную сумму отказался. Истец полагает, что выплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как в связи с незаконным увольнением работодатель задерживал выплату заработной платы за весь период вынужденного прогула, а также выплата заработка за период вынужденного прогула в связи с отменой приказа об увольнении должна быть произведена ответчиком с начислением выплат взысканных судом.

Истец Баронова И.Б. в суде доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

Не согласившись с решением суда, истец Баронова И.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баронову И.Б, представителя ответчика Рыжова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бароновой И.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020г, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бароновой И.Б.: приказ N 3493-к от 09.11.2018 об увольнении Бароновой И.Б. признан незаконным и отменен, аннулирована запись об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Бароновой И.Б. Истец Баронова И.Б. была восстановлена на работе в ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в прежней должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в пользу Бароновой И.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 427 834 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

05 марта 2021 г. судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. Бароновой И.Б. был выдан и направлен ответчику исполнительный лист ФС 030070284 о взыскании с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в пользу Бароновой И.Б. взыскан среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 427 834 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

06.04.2021 г. в ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" поступило заявление от 03.04.2021г. о выплате денежной суммы по исполнительному листу ФС N 030070284, в ответ на которое 19.04.2021 г. Бароновой И.Б. был разъяснен порядок предъявления исполнительного листа к взысканию с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ", а именно: исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. было отменено в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в пользу Бароновой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в отмененной части принято новое решение, которым с ГБУЗ "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" в пользу Бароновой И.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 114 297, 06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бароновой И.Б, указав на невозможность применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат. Кроме того, судебный акт, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, на основании которого был выдан 05 марта 2021 г. исполнительный лист ФС 030070284, в указанной части отменено, в связи с чем указанный исполнительный лист не подлежал исполнению в связи с отзывом, Бароновой И.Б. подлежал выдаче новый исполнительный лист с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 сентября 2021 г. на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 114 297, 06 руб.

Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, суд верно отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баронова И.Б. настаивала, что выплата взысканного в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 427 834, 59 руб. должна была быть произведена ответчиком с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, полагая, что установленный апелляционным определением судебной коллегия Московского городского суда от 18.01.2021 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 427834, 59 руб, подлежащий выплате при отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, работодателем выплачен не был, отмена в части апелляционного определения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021, на сроки выплаты взысканной судом суммы не повлиял. В этой связи расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с указанной суммы за период с 18.01.2021г.

Вместе с тем, указанная позиция истца правомерно признана судом ошибочной и основанной на неверном субъективном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Кроме того, данная сумма подлежала выплате в рамках исполнения судебного акта, порядок и срок исполнения которого определен Бюджетным кодексом РФ, а не Трудовым Кодексом РФ, поскольку должник является бюджетным учреждением, соответственно, поэтому компенсация предусмотренная ст.236 ТК РФ на указанную сумму начислению не подлежала.

Ссылка истца на судебную практику, содержащую иное толкование вышеуказанной нормы, правомерно оставлена судом без внимания, так как поименованные в иске и пояснениях к иску судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и обязательными для применения судом не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2021 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 г. отменено и принято новое решение, которым она восстановлена на работе, тем самым с этого ее трудовые права восстановлены и на нее распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации по начислению заработной платы и по выплате компенсации в случае ее задержки, основаны на неправильном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи