Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5613/2021 (77RS0020-02-2021-013127-55) по апелляционной жалобе ИП Борисенко Т.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования... к ИП... е о взыскании денежных средств по договорам субаренды нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ИП... в пользу... задолженность по договору N 19 в размере сумма, задолженность по договору N 11 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костенко В.В. обратилась в суд с иском к ИП Борисенко Т.П. о взыскании денежных средств по договорам субаренды нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2020 года между Костенко В.В. и ИП Борисенко Т.П. был заключен договор N 19 субаренды нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: адрес на срок до 11.05.2021 года.

08 февраля 2021 года между сторонами был заключен еще один договор N 11 субаренды нежилого помещения N 11, расположенного также по адресу: адрес, на тех же условиях, со сроком действия договора до 08.01.2022 года.

Истец 07 марта 2021 года направила в адрес ответчика по электронной почте два уведомления: о не намерении продлевать срок действия договора N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года и просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды с 11.04.2021 года по 11.05.2021 года; о намерении досрочно расторгнуть договор N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года с 08.05.2021 года и просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды с 08.04.2021 года по 08.05.2021 года.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров и при отсутствии нарушений обязательств по данным договорам со стороны истца, в одностороннем порядке уведомила истца о том, что ей необходимо освободить помещение N 11, арендуемое в рамках договора N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года до 31 марта 2021 года, то есть за 38 дней до планируемой даты расторжения договора, и помещения N 6, арендуемого в рамках договора N19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года, до 31.03.2021 года, то есть за 39 дней до окончания срока действия договора.

Истец арендуемые по договорам помещения N11 и N 6 по адресу: адрес, освободила 31.03.2021 года.

В результате действий со стороны ответчика истец был лишена возможности пользоваться помещением N 11 в личных целях в течение 38 дней и помещением N 6 в течение 39 дней, при этом стоимость аренды была оплачена в полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки по договору N 19 в размере сумма, убытки по договору N 11 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, плату за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Костенко В.В. и ее представитель по устному ходатайству явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП Борисенко Т.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ИП Борисенко Тамара Петровна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фиоА, истца Костенко В.В, представителя истца по устной доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между Костенко В.В. и ИП Борисенко Т.П. был заключен договор N 19 субаренды нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: адрес.

Предметом данного договора является предоставление нежилого помещения истцу во временное пользование, назначение - LPG-массаж, со стоимостью арендной платы в размере сумма. Срок действия данного договора установлен до 11.05.2021 года.

08 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор N 11 субаренды нежилого помещения N 11, расположенного также по адресу: адрес, на тех же условиях, со сроком действия договора до 08.01.2022 года.

Согласно условиям указанных выше договоров, с целью обеспечения исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договорам, истец обязана внести на счет ответчика в течение 3 дней с момента подписания договоров суммы, равные арендной плате за полный месяц.

Данные платежи являются обеспечительными платежами и согласно п. 4.6 договоров удерживаются ответчиком в течение срока действия договоров без процентов.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и ответом на претензии истца.

В соответствии с п. 4.8 договоров, при соблюдении всех условий договоров обеспечительный платеж, засчитывается за последний месяц срока аренды, только при условии, что внесена полная стоимость арендной платы за текущий месяц аренды и не просрочен срок внесения арендной платы и иных платежей. При этом истец обязан уведомить ответчика за 30 дней о досрочном расторжении договора аренды в письменном виде.

В соответствии с п. 5.2 договоров о намерении досрочно расторгнуть договоры истец - инициатор обязан сообщить об этом ответчику не позднее, чем за 60 дней до даты фактического расторжения договоров.

Судом установлено, что истец 07 марта 2021 года направила в адрес ответчика по электронной почте два уведомления: о не намерении продлевать срок действия договора N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года и просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды с 11.04.2021 года по 11.05.2021 года; о намерении досрочно расторгнуть договор N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года с 08.05.2021 года и просьбой зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты последнего месяца аренды с 08.04.2021года по 08.05.2021 года.

Таким образом, истец уведомила ответчика о своих намерениях не позднее 60 календарных дней.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров и при отсутствии нарушений обязательств по данным договорам со стороны истца, в одностороннем порядке уведомила истца о том, что ей необходимо освободить помещение N 11, арендуемое в рамках договора N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года до 31 марта 2021 года, то есть за 38 дней до планируемой даты расторжения договора, и помещения N 6, арендуемого в рамках договора N19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года, до 31.03.2021 года, то есть за 39 дней до окончания срока действия договора.

При этом согласно п. 5.1.1 договоров ответчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив истца за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения договоров.

Следовательно, при желании расторгнуть договоры 31.03.2021 года, ответчик обязана была уведомить истца о его расторжении не позднее, чем до 28.02.2021 года.

Однако, в феврале и ранее никаких уведомлений в адрес истца не поступало. Сообщение с требованием освободить арендуемые помещения поступили за 6 дней до предполагаемой окончания срока аренды.

Истец арендуемые по договорам помещения N11 и N6 по адресу: адрес, освободила 31.03.2021 года.

01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последней без исполнения.

В результате действий со стороны ответчика истец была лишена возможности пользоваться помещением N 11 в течение 38 дней и помещением N 6 в течение 39 дней.

Кроме того, истцом была оплачена арендная плата по договору N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года за полный месяц с 08.03.2021 года по 07.04.2021 года в размере сумма, а также сумма за уборку помещения (и. 4.1.1. договора), при фактическом использовании помещения 24 дня.

По договору N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года за полный месяц с 08.03.2021 года по 07.04.2021 года в размере сумма, а также сумма за уборку помещения (п. 4.1.1. договора), при фактическом использовании помещения 24 дня.

Таким образом, согласно расчету арендной платы и уборки помещений за 21 дня по договору N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года, стоимость арендной платы и уборки помещений за неиспользованный период с 01.04.2021 года по 10.04.2021 года по договору N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2020 года составляет - сумма (55 000+5000-40 сумма)

Согласно расчету арендной платы и уборки помещений за 24 дня по договору N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 года составляет за неиспользованный период - сумма

Суд признал, что в результате действий со стороны ответчика истец была лишена возможности использовать обеспечительный платеж в размере сумма в счет оплаты последнего месяца аренды помещения N 11, а также использовать обеспечительный платеж в размере сумма в счет оплаты последнего месяца аренды помещения N 6.

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором субаренды, и не противоречит нормам материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не было направлено уведомление почтовым отправлением на адрес, указанный в договоре, суд признал несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 160 ГК РФ Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил и не указал на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок, в связи с чем, суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию в размере сумма по договору N 19 субаренды нежилого помещения от 11.06.2021 г. и в размере сумма по договору N 11 субаренды нежилого помещения от 08.02.2021 г.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном выше размере, с нее также взысканы предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признал правильным, в связи с чем взыскал за период с 05.04.2021 по 19.05.2021, за 45 дней, в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами в размере сумма

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанные проценты договором не предусмотрены, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не имеется, и в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок досрочного расторжения Договоров, определенный в пункте 5.2, истец не сообщила о расторжении за 60 календарных дней до даты фактического расторжения, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик изменила срок расторжения договора, предложенный истцом 07 марта, то есть в соответствии с договором, направив ей ответ на уведомление, из которого следует, что помещение необходимо освободить 30.03.2021г. (л.д.30). Таким образом ссылка ответчика на п. 6.3 Договора судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку ответчиком нарушены условия договора о досрочном расторжении.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: