Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-154/22 (77RS0032-01-2020-008605-21) по апелляционной жалобе фио... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Курова... к фио... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио... в пользу Курова... денежные средства по договору займа в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио... к Курову... о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А обратился в суд с иском к Абубакирову Б.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, истец и ответчик подписали договор займа N 1 от 31.10.2019 г, а также ответчик написал расписку от 31.10.2019 г, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Абубакиров Б.А. обратился в суд со встречным иском к Курову И.А. о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что ответчику не передавался подписанный договор займа, а из содержания расписки не следует, что она составлена именно в подтверждение условий договора займа.

Истец Куров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования фио поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, ссылаясь на недоказанность, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Абубакиров Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио... в лице своего представителя по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по ордеру адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Куров И.А. предоставил Абубакирову Б.А. в заем денежные средства в сумме сумма, что подтверждается договором займа N 1 от 31.10.2019 г, а также распиской фио от 31.10.2019 г, составленной в присутствии свидетелей фио, фио

В соответствии с п.2.2 договора срок возврата денежных средств определен 31 декабря 2020 года.

Согласно п.3.2 договора в случае не возвращения суммы займа в определенный п.2.2 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 25% годовых от суммы долга.

Поскольку обязательства по договору в предусмотренный срок ответчиком исполнены не были, 13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Факт заключения договора на указанных условиях и предоставление денежных средств подтверждается договором займа N 1 от 31.10.2019 и распиской заемщика от 31.10.2019 г, подписи в данных документах стороной ответчика не оспаривались.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала на то, что данные денежные средства были возвращены Абубакирову Б.А. как генеральному директору ООО "Шерион", являвшемуся покупателем по договору поставки NПП/ГБУ АД-2018-16, заключенному 01.07.2018 года с ОАО "ЦДС" в лице генерального директора фио (поставщик). В обоснование позиции в материалы дела представлена копия договора поставки и копия протокола согласования договорной цены, в которых отсутствуют сведения о стоимости продукции и условия поставки. Доказательств перечисления денежных средств по данному договору Абубакировым Б.А. (как покупателем) не представлено, договор заключен между юридическими лицами более чем за один год до подписания договора займа, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что составленная Абубакировым Б.А. расписка выдана по обязательствам, возникшим из договора поставки, не представлено.

В судебном заседании 16 ноября 2021 года были допрошены свидетели фиоА, фио, которые показали, что долговая расписка Абубакировым Б.А. была написана в их присутствии, денежные средства по указанной расписке передавались Абубакирову Б.А, также договор займа был подписан Абубакировым Б.А. в их присутствии.

Представленные истцом в материалы дела и полученные по запросу суда сведения о доходах фио признаны допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанной суммы по договору займа.

Между тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы представителя фио о неполучении ее доверителем копии договора займа, а также об отсутствии в долговой расписке ссылок на конкретный договор займа, суд не признал основанием для признания договора займа недействительным, поскольку наличие подлинника расписки у заимодавца само по себе является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждался в том числе и договором займа, подписанным обеими сторонами, при этом договор не содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег.

Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по изложенным ответчиком доводам судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречный иск фио о признании договора займа от 31.10.2019 недействительным судом обоснованно не удовлетворен.

Поскольку судом установлено, что заем не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, представленный расчет процентов ответчиком не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио денежные средства по договору займа в сумме сумма, а также пени в размере 25% годовых от суммы долга по состоянию на 01.02.2021 в размере сумма, исходя из расчета: 17500000/100*25%/365*31, а всего сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана передача денежных средств в указанном размере, не установлено наличие у истца указанной суммы, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: