Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Канова А.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Канова Алексея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-472/ дата по иску Канова Алексея Владимировича к Язеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Канова А.В. к Язеву Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Канов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от дата N 20-П "По делу о проверке конституционного пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", в соответствии с которым, Конституционный суд РФ дал иное толкование п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно отличное от толкования данной нормы в решении Хорошевского районного суда адрес от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Канов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении заявления Канова А.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам суд руководствовался положениями ч.4 ст.392 ГПК РФ, п.8, п.п."в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Канова А.В. к Язеву Д.Ю. о взыскании денежных средств.

По мнению заявителя, решение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 20-П "По делу о проверке конституционного пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио" дал иное толкование п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно отличное от толкования данной нормы в решении Хорошевского районного суда адрес от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми, существенными для разрешения спора, поскольку Канов А.В. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление N 20-П Конституционного Суда РФ от дата"По делу о проверке конституционного пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио". Тогда как по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом РФ и по ней принято соответствующее постановление.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи