Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Васильевой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Никифорова А.И. сумму страхового возмещения в размере 93 003 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу автостраховщиков, ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "BMW320D", в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. ООО СК "Ангара" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 6 996, 69 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду составила сумму в размере 107 739 руб. Сумма страхового возмещения в случае оформления ДТП по европротоколу составляет 100 000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 93 003, 31 руб. 23.04.2019 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени претензия ответчиком не получена, денежные средства истцу не уплачены. ООО СК "Ангара" свою деятельность прекратила, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в Российский Союз автостраховщиков, которым также отказано в выплате компенсационной выплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 93 003, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Никифоров А.И. и его представитель по доверенности Шинкевич Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО СК "Ангара" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Васильева Е.В.

Истец Никифоров А.И, представители Российского Союза автостраховщиков, ООО СК "Ангара" также в лице ГК "АСВ", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоров А.И. является собственником автомобиля " BMW320 D XDRIVE", г.р.з. ***.

17.12.2018 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 143А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " BMW320 D XDRIVE", принадлежащего истцу и " Toyota Corolla".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем " Toyota Corolla". Транспортным средствам были причинены повреждения. Данное происшествие было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису МММ N *** от 21.10.2018 г, истец обратился к указанному страховщику виновника с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения N 005091 от 27.03.2019 г, ООО СК "Ангара" в счет страхового возмещения уплатило истцу сумму в размере 6 996, 69 руб.

Как следует из заказ-наряда N 70637 от 23.01.2019 г, составленного СТОА "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " BMW320 D XDRIVE", г.р.з. *** составила сумму в размере 107 739 руб.

03.04.2019 г. истец обратился к ООО СК "Ангара" с претензией, в которой потребовал выплатить ему сумму в размере 93 003, 31 руб. Претензия не получена ответчиком.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-687 от 28.03.2019 г, вступившим в силу 29.03.2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

06.08.2019 г. в ответ на направленную претензию истца Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате по причине того, что в связи с применением к страховщику процедуры банкротства истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данный отказ истец считает незаконным, полагает, что имеет право на компенсационную выплату от профессионального союза автостраховщиков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 11.1, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку у страховщика лица, причинившего вред, ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в виде разницы лимита страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и выплаченной суммы страхового возмещения страховщиком в размере 93 003, 31 руб. (100 000 руб. - 6 996, 69 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями и механизмом дорожно-транспортного происшествия и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку безусловных оснований для назначения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом не установлено. Ответчик при рассмотрении дела указанные обстоятельства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при том, что имел такую возможность, направляя в суд первой инстанции соответствующие письменные возражения на иск. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Оснований, предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что истцом в подтверждение своих требований не были представлены документы, предусмотренные законом для осуществления компенсационной выплаты, не имеют правового значения для решения спора, поскольку незаконным основанием отказа в осуществлении компенсационной выплаты явилось то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. На необходимость представления документов ответчику в данном отказе не указано, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении данного спора и разрешении требований о взыскании штрафа подлежали применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции не применил норму п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащую применению, а ошибочно основывался на положениях ст. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который составляет сумму в размере 41 501, 66 руб.

Поскольку решением суда взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 15 000 руб, с чем согласились стороны и решение в данной части не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 15 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифорова А.И. штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: