Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18164/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Канова А.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Канова Алексея Владимировича в пользу Язева Дмитрия Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Канова А.В. к Язеву Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Язев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в связи с рассмотрением заявления Канова А.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Канов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Канова А.В. к Язеву Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Канова А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования ответчика Язева Д.Ю. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика Язева Д.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что истец недобросовестно подал неосновательное заявление либо противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению указанного в нем вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные сведения о понесенных расходах не подтверждены актом выполненных работ по соглашению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что Язев Д.Ю. оплатил услуги представителя в размере сумма за представление его интересов в Хорошевском районном суде адрес в связи с заявлением Канова А.В. о пересмотре решения суда по делу N 2-472/ дата по новым обстоятельствам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, соглашением об оказании юридической помощи. Кроме того, представитель Язева Д.Ю. принимал участие в судебном заседании, где рассматривалось указанное заявление, предоставил суду письменные возражения относительно поданного заявления. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья