Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области к Соколовой Оксане Викторовне об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в суд с иском к Соколовой О.В. об обращении взыскания в рамках исполнительных производств N 228701/18/50015-ИП от 30.08.2018, N 65368/19/50015-ИП от 14.08.2019, N 235877/20/50015-ИП 15.05.2020 с Соколовой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 356 655, 86 руб. на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок: кадастровый номер земельного участка - ****, адрес (местоположение): ***, адрес местоположения - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, площадью **** кв.м, дата регистрации права собственности - 10 ноября 2005 года, номер государственной регистрации - 50-50-21/049/2005-54, актуальная кадастровая стоимость земельного участка - 1 869 745 руб, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования - для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству на сумму 356 655, 86 руб, принудительные меры, принимаемые службой судебных приставов к ее взысканию, результата не принесли.

Представитель истца МИФНС России N 7 по Московской области по доверенности Перепечина Д.П. судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по доверенности Короткова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Московской области в качестве налогоплательщика состоит Соколова Оксана Викторовна ИНН ****, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

У Соколовой О.В. имеется задолженность по уплате транспортного и земельного налогов за 2014, 2015, 2016 и 2017 гг, а также пени.

Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынес судебные приказы N 2а-553-84/18 от 18.06.2018 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 184 290, 11 руб, N 2а-1044-84/19 21.06.2019 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 530, 62 руб, N 2а-424-84/2020 от 24.03.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 86 866, 00 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 228701/18/50015-ИП от 30.08.2018; N 65368/19/50015-ИП от 14.08.2019; N 235877/20/50015-ИП от 15.05.2020.

До настоящего времени задолженность Соколовой О.В. не оплачена.

Судом также установлено, что ответчик является собственником следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер: ***, точный адрес (местоположение): ***, площадь: *** кв.м, дата регистрации права собственности - 10 февраля 2011 года, номер государственной регистрации: 50-50-34/009/2011-071, актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 40 694 151, 52 руб, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельного участка, кадастровый номер: ****, точный адрес (местоположение): ***, адрес местоположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, площадь: *** кв. м, дата регистрации права собственности - 10 ноября 2005 года, номер государственной регистрации: 50-50-21/049/2005-54, актуальная кадастровая стоимость земельного участка: 1 869 745 руб, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества;

- автомобиля легкового - ***, государственный регистрационный знак - ***, модель - ***, год выпуска автотранспортного средства - *** год, мощность двигателя - *** л.с, дата регистрации права собственности - 3 октября 2014 года;

- автомобиля легкового - ***, государственный регистрационный знак - ***, модель - ***, год выпуска автотранспортного средства - 2011 год, мощность двигателя - *** л.с, дата регистрации права собственности - октября 2018 года;

- автомобиля грузового (кроме включенных по коду 57000) - ***, государственный регистрационный знак - ***, модель - ***, год выпуска автотранспортного средства - *** год, мощность двигателя - ***, дата регистрации права собственности - 28 июня 2011 года.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый номер ****, адрес (местоположение): ***, адрес местоположения - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, площадью *** кв.м, для исполнения требований исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на спорный земельный участок в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов стоимость такого имущества по общему правилу должна быть соотносима с объемом (размером задолженности).

Достоверных и убедительных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были приняты все меры к надлежащему исполнению требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Суд принял во внимание наличие у должника на момент вынесения решения в собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, а именно трех транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником требований исполнительных производств и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают. Заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, многократно превышает размер долга перед истцом на момент рассмотрения спора. Имеется иное движимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Иные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи