Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору подряда в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору строительного подряда N1 от дата. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между фио, выступающим в качестве заказчика, и Ледневым П.Н, являющимся исполнителем, заключен договор подряда N 1. Согласно п. 1.1. ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнить объем строительно-монтажных работ при реставрации, согласно приложению N1, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляла сумма Согласно п. 2.2 договора при изменении объемов и видов работ, Стороны допускают возможность корректировки условий договора путем заключения дополнительных соглашений. Истцом на выполнение работ по договору подряда было потрачено сумма Подрядные работы были полностью выполнены, однако до настоящего времени сумма в размере сумма, потраченная исполнителем ввиду закупки строительного материала и оплаты труда привлекаемых к работе третьих лиц, со стороны ответчика истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, истец, представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что дата между фио, выступающим в качестве заказчика, и истцом Ледневым П.Н, выступающим в качестве исполнителя, заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению объема строительно-монтажных работ при реставрации, согласно Приложению N 1 к договору, на объекте заказчика по адресу: адрес, а ответчик обязался принять и оплатить названные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет сумма Согласно п. 2.2 договора при изменении объемов и видов работ, Стороны допускают возможность корректировки условий договора путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работы по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата производится частично, по необходимости от общей стоимости договора. Заказчик оплачивает подрядчику в течение двух дней с даты заключения договора;

- оставшиеся суммы от общей стоимости передаются по необходимости выполнения работ. Окончательная оплата заказчиком подрядчику производится в течение 2-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ согласно п. 4.5 договора.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с договором подряда.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что для выполнения обязательств по договору и выполнения реставрационных работ им был потрачено сумма для закупки материалов и оплаты труда привлекаемых к работам третьих лиц.

Также судом установлено, что фио обратился в Шуйский городской суд адрес с иском к Ледневу П.Н. взыскании денежных средств по договору подряда. Решением суда от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору подряда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от дата решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований фио к Ледневу П.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеприведенной определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебным постановлением Ивановского областного суда установлен факт несения Ледневым П.Н. дополнительных расходов в размере сумма в качестве оплаты строительных материалов и оплаты исполненных третьими лицами работ. Указанные выводы явились основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, что влечет необходимость отмены судебного акта и разрешения исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Действительно, в рамках апелляционного рассмотрения Ивановским областным судом гражданского дела по иску фио, выявлены обстоятельства проведения Ледневым П.Н. дополнительных работ и несения им дополнительных расходов. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшимся судебным актом Ивановского областного суда факт наличия у фио задолженности в размере сумма установлен не был.

Напротив, в рамках рассмотрения приведенного гражданского дела по иску фио к Ледневу П.Н, судом апелляционной инстанции установлен факт передачи фио в рамках исполнения обязательств по договору подряда в пользу фио денежных средств на сумму в размере сумма, из которых сумма - оплата цены договора, работы по которым признаны фио; сумма - дополнительные работы, а также частично оплачены материалы. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору Ледневым П.Н. приобретены материалы на сумму сумма, что подтверждено соответствующими товарными накладными и кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, приведенным содержанием ранее состоявшегося с участием сторон судебного акта Ивановского областного суда установлен общий объем затрат фио, связанный с исполнением обязательств по договору подряда, который составил: сумма (работы на сумму цены договора, признанные заказчиком) + 390 037 (дополнительные работы) + сумма (стоимость материалов и расходов по оплате привлеченного труда), что суммарно составило сумма

С учетом того, что вышеуказанным судебным актом установлен факт передачи фио в счет оплаты в пользу фио денежных средств на общую сумму в размере сумма, то невозмещенная Ледневу П.Н. часть расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, составит сумма (4 472 315, 97 - 3 899 000).

Принимая во внимание названный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисляемая пропорционально удовлетворенной части иска и составляющая сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу Леднева Павла Николаевича задолженность по договору подряда в сумме сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: