Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Бурмистровой Д.В. по доверенности Лебедевой О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистровой Дарьи Владимировны к Владимирову Дмитрию Евгеньевичу, Владимировой Елене Николаевне, фио, Владимировой Ольге Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Владимирову Елену Николаевну, фио, Владимирову Ольгу Дмитриевну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Владимирову Елену Николаевну, фио, Владимирову Ольгу Дмитриевну с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Дарьи Владимировны к Владимирову Дмитрию Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова Д.В. обратилась в суд к Владимирову Д.Е, Владимировой Е.Н, фио, Владимировой О.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что Бурмистрова Д.В. является собственником квартиры N 287, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата на основании договора дарения квартиры от дата. В указанной квартире зарегистрированы: с дата Владимиров Д.Е, датар, с дата Владимирова Е.Н, датар, с дата фио, датар. и с дата Владимирова О.Д, паспортные данные. Однако в спорной квартире ответчики не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бурмистровой Д.В. по доверенности Лебедева О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурмистрова Д.В. является собственником квартиры N 287, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата на основании договора дарения квартиры от дата.

В указанной квартире N 287, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: с дата Владимиров Д.Е, датар, с дата Владимирова Е.Н, датар, с дата фио, датар. и с дата Владимирова О.Д, датар, что подтверждается жилищными документами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире ответчики не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника квартиры.

Удовлетворяя требования истца к ответчикам Владимировой Е.Н, Владимировой О.Д. и фио, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что указанными ответчиками не представлено доказательств вселения в спорную квартиру, напротив, сами ответчики не оспаривали того, что в спорной квартире не проживают, в связи с чем, суд признал указанных ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании фио прекратившим право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями ст. ст. 118 адрес кодекса адрес, действовавшего на момент вселения фио в спорное жилое помещение, ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров адрес, ст.31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорная квартира N 287, расположенная по адресу: адрес, предоставлялась Владимирову Д.Е. на основании ордера, в связи с чем, Владимиров Д.Е. приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику - Бурмистровой Д.В. на основании договора дарения квартиры от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в признании фио прекратившим право пользования спорной квартирой, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ЖК адрес, действовавшего на момент предоставления квартиры в доме ЖСК и регистрации ответчика в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в адрес народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК адрес, согласно части 2 которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N дата от дата квартира 287, расположенная по адресу: адрес, в доме ЖСК была предоставлена фио и членам его семьи - жене фио, сыну - Владимирову Д.Е.

Ордер от дата недействительным не признавался.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Владимиров Д.Е. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не зависит ни от возникновения права собственности на квартиру у фио, как у члена ЖСК, ни от утраты ей права собственности на квартиру, и его право пользование спорной квартирой возникло до перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент предоставления спорной квартиры фио и членам его семьи - жене фио, сыну - Владимирову Д.Е, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, судом правильно применена по аналогии норма ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям прежнего и нового собственников спорного жилого помещения и ответчика, включенного в ордер при предоставлении спорной квартиры в доме ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за фио не сохраняется право пользование спорной квартирой, не основан на законе и ведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.

Судебная коллегия также отмечает, что при приобретении спорной квартиры по безвозмездному договору истцу было достоверно известно о наличии обременения квартиры в виде права пользования ею фио Материалами дела не подтверждается, что ответчик Владимиров Д.Е. спорной квартирой не пользуется и не несет бремя ее содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи