Определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18178/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Пановой В.А.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Пановой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-../21 по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом- возвратить,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от истца Пановой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-../21 по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки исправлены не были.

В частной жалобе истец Панова В.А. просит отменить определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Панова В.А. не устранила недостатки жалобы, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано дополнение к апелляционной жалобе, суд находит несостоятельным. В подтверждение данного довода истцом к частной жалобе приложена копия письма Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении по принадлежности в Кузьминский районный суд г. Москвы дополнения к апелляционной жалобе Пановой В.А, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в Московский городской суд. Между тем, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим исправление указанных в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :