Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18181/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Перегудова А.Ю., Перегудовой Н.Ю. по доверенности Александровой Л.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Заря Сергея Валерьевича в пользу Перегудова Александра Юрьевича, Перегудовой Наталии Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования Перегудова А.Ю, Перегудовой Н.Ю. о признании завещания недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - сумма, по оформлению доверенностей - сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма, по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - сумма, по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - сумма, почтовых расходов - сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истцов в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции, суд исходил из того, что факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждается представленным в материалы дела договором от дата на оказание юридических услуг, заключенным между истцами и Александровой Л.А, чек об оплате истцами сумма в счет оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции,, актом об оказании юридических услуг. С учетом требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере сумма С учетом положений сти.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме сумма Заявление истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд оставил без рассмотрения, указав на то, что заявление в участи взыскания данных судебных расходов подано с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Александрова Л.А. подготовила и представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ответчика, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции соответствует сложности дела, объему оказанных представителями услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел.

Доводы частной жалобы в части необоснованности оставления судом без рассмотрения заявления истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит обоснованными.

Оставляя без рассмотрения заявления истцов в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд указал на то, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении этих расходов, а заявление о восстановлении указанного процессуального срока истцами не подавалось.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Истцы в лице представителя обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов дата (согласно отметки почтового отделения связи), то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются ошибочными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу заявления истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата в части оставления без рассмотрения заявления Перегудова А.Ю, Перегудовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций - отменить, в указанной части гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Перегудова А.Ю, Перегудовой Н.Ю. по доверенности Александровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: