Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4532/ дата по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, процентов, оплаченных по договору потребительского кредита.

Разъяснить заявителю, что возврат данного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском после исправления недостатков заявления.

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Б.П. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, процентов, оплаченных по договору потребительского кредита.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении суда от дата срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого Игнатьев Б.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением Преображенского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от дата срок недостатки не устранены.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление Игнатьеву Б.П.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, определение об оставлении заявления без движения от дата Игнатьеву Б.П. было направлено лишь дата (л.д.13).

Таким образом, Игнатьев Б.П. был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в срок, указанный в определении от дата, а потому определение суда о возврате заявления является не законным и необоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков.

Судья: