Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-18183/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумкова А.С., Рябовой А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление истца Шумковой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-353/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Александра Сергеевича в пользу Шумковой Ольги Александровны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 100 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, а всего -100 300, 00 руб.

Взыскать с Рябовой Анастасии Георгиевны в пользу Шумковой Ольги Александровны денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 100 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, а всего - 100 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 исковые требования Шумковой О.А. к Шумкову А.С, Рябовой А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 решение суда от 13.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумкова А.С, Рябовой А.Г. - без удовлетворения.

Шумкова О.А. обратилась в суд с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, которые понесла при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель истца Шумковой О.А. по доверенности Кравцов Г.Т. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица Шумков С.А, Рябова А.Г, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Шумков С.А. и Рябова А.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Заявителем Шумковой О.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, исковые требования Шумковой О.А. к Шумкову А.С, Рябовой А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Шумкова О.А. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату расходов представителя в сумме 700 000 руб. заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг N В1137 от 19.06.2019, N Д1237 от 19.06.2019, N 207201910В от 02.07.2019, заключенные с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", являющимся исполнителем по договору, которое взяло на себя обязательства по оказанию устной и письменной консультации, подготовке и истребовании документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях до принятия судом решения, а также платежные документы (кассовые чеки), согласно которым Шумковой О.А. оплачены услуги ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" в размере 700 000 руб. В подтверждение финансовой возможности оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" от 02.07.2019, 20.06.2019, 19.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договоров об оказании юридических услуг представителем Шумковой О.А. подготовлено исковое заявление в суд, представитель истца участвовал в досудебной подготовке дела, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2019, 30.01.2020, суда апелляционной инстанции 26.05.2021, представитель истца трижды знакомился с материалами дела (08.04.2021, 21.06.2021, 26.07.2021).

Разрешая требования Шумковой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов (исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, посчитал возможным взыскать с Шумкова А.С, Рябовой А.Г. в пользу Шумковой О.А. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб, то есть по 100 000 руб. с каждого.

По требованию Шумковой О.А. с Шумкова А.С, Рябовой А.Г. взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, то есть с каждого по 300 руб. (чек-ордер от 22.07.2019), что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 200 000 руб. соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела - удовлетворение требований в полном объеме, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил Шумковой О.А. с Шумкова А.С, Рябовой А.Г. судебные издержки в сумме 200 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что договоры, заключенные с ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита", не были заключены на судебное представительство истца, выводы суда в обжалуемом определении суда не опровергает, учитывая, что предметом договоров N 207201910В от 02.07.2019 и N Д1237 от 19.06.2019 являлось оказание Шумковой О.А. помимо прочих юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по этим договорам составила 550 000 руб.

Ссылка заявителей частной жалобы о том, что ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" юридические услуги Шумковой О.А. не оказало, опровергается материалами дела, в том числе письменными возражениями Шумковой О.А. на частную жалобу, актом от 28.06.2019 об оказании юридических услуг.

Оснований полагать, что услуги ООО "Юридическое Бюро Социальная Защита" не были оплачены Шумковой О.А, при наличии кассовых чеков, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумкова А.С, Рябовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья