Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5152/2019

по частной жалобе истца Крестовской С.В. на определение Кузьминского районного суда

г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Крестовской Светланы Владимировны в пользу АО "ГСЛ" расходы

по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

в удовлетворении исковых требований Крестовской С.В. к АО "ГСЛ" о взыскании выигрыша отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Крестовской С.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлено

без изменения.

15 июня 2021 года посредством почтовой связи представитель ответчика АО "ГСЛ"

по доверенности *** обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по участию в суде всех инстанций в размере 130 000 рублей.

29 июня 2021 года указанное заявление поступило в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Крестовская С.В. по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований ссылается

на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы

на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству

суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик понес судебные расходы

на оплату юридических услуг в общем размере 130 000 рублей во всех инстанциях, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 года N ***, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 года N *** от 27 апреля 2021 года, платежное поручение от 11 июня 2021 года N ***, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2021 года, справка

от 11 июня 2021 года N ***, справка от 11 июня 2021 года N ***.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года

в удовлетворении исковых требований Крестовской С.В. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по участию представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер спора, объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления

о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных

в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела

в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу вынесено 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Крестовской С.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлено

без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде

с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную

и надзорную.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 июня 2016 года N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом

в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный

ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 25 марта 2021 года, то есть последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 28 июня 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика АО "ГСЛ" по доверенности *** посредством почтовой связи, согласно штампу Почты России ходатайство о взыскании судебных расходов принято отделением связи 15 июня 2021 года (том N 2, л.д. 264), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении истца Крестовской С.В, отсутствии дохода, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями

для освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -