Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам Казадаева А.Ю, Постригань Е.П. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Постригань Елены Петровны к Крылову Владиславу Львовичу, Казадаеву Александру Юрьевичу, Сигонину Антону Борисовичу и Косоурову Алексею Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый, заключенный между фио и Сигониным Антоном Борисовичем дата

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый, заключенный между Сигониным Антоном Борисовичем и Косоуровым Алексеем Юрьевичем дата

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый, заключенный между Косоуровым Алексеем Юрьевичем и Крыловым Владиславом Львовичем от дата

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый, заключенный между Крыловым Владиславом Львовичем и Казадаевым Александром Юрьевичем от дата

Признать за Постригань Еленой Петровной право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый.

Истребовать автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый из чужого незаконного владения Казадаева Александра Юрьевича передав его Постригань Елене Петровне.

Встречное исковое заявление Казадаева Александра Юрьевича к Постригань Елене Петровне о признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Постригань Елене Петровне исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, дата на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., N шасси.., цвет Серый, зарегистрированное в реестре за N..,

УСТАНОВИЛА:

Постригань Е.П. обратилась в суд иском к Крылову В.Л. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казадаев А.Ю, Сигонин А.Б. Косауров А.Ю.

дата истец уточнила исковые требования, с учетом которых просила: признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля от дата не заключенным. все последующие сделки признать ничтожными (применить последствия недействительности сделки), истребовать имущество (спорный автомобиль) из чужого незаконного владения Казадаева А.Ю, признать за ней право собственности на автомобиль, указывая на то, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, рег.N.., идентификационный номер VIN-код, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... Данный автомобиль выбыл из законного владения бывшего собственника фио (наследодатель) на основании фальсифицированных документов. По данному факту на основании заявления фио дата было возбуждено уголовное дело N... по ч.2 ст.159 УК РФ, однако до настоящего времени имущество находится в незаконном владении ответчика.

дата Казадаевым А.Ю, в лице представителя по доверенности фио было подано встречное исковое заявление к Постригань Е.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Постригань Елене Петровне дата на автомобиль марки марка автомобиля дата выпуска, идентификационный номер VIN-код, зарегистрированного в реестре за N... недействительным, со ссылками на то, что Постригань Е.П. при оформлении наследственных прав скрыла от нотариуса тот факт, что на момент открытия наследства, после смерти фио автомобиль ему уже не принадлежал, о чем он сам указывал в заявлении в УВД, так как в 2014-2015г. годах ему стало известно о том, что автомобиль продан. Поскольку на момент открытия наследства спорный автомобиль уже не принадлежал наследодателю, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного автомобиля является недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Казадаев А.Ю, Постригань Е.П. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежащим отмене, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлся собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается копией паспорта транспортного средства... (л.д.23).

дата фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

После его смерти нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N...

На момент смерти фио истец Постригань Е.П. состояла с ним в зарегистрированном браке. В рамках наследственного дела N... к имуществу фио его сын - фио отказался от прав на наследство в пользу матери - Постригань Е.П.

дата тем же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N... на имя Постригань Елены Петровны в отношении принадлежавшего наследодателю имущества - автомобиля марка автомобиля, 2002г.выпуска, рег.N.., идентификационный номер VIN-код, VIN-код... (л.д.25).

Постригань Е.П. к исковому заявлению был приложена карточка учета собственника в отношении спорного автомобиля, выданная УГИБДД адрес дата, из которой усматривается, что по состоянию на дату выдачи сведений собственником автомобиля марка автомобиля является фио (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в дата фио передал автомобиль с целью ремонта Шахбазьянцу фио, который так и не вернул автомобиль. По данному факту, на основании заявления фио о хищении автомобиля путем обмана, дата было возбуждено уголовное дело N... СО ОМВД России по адрес (л.д.19).

Как установлено судом, с даты возбуждения уголовного дела и по день смерти фио неоднократно обращался с заявлениями и жалобами об ускорении расследования уголовного дела.

В своем заявлении, датированном дата, фио указал, что ему недавно стало известно в ГИБДД, что похищенная у него автомашина перепродана в дата по простой письменной форме и на нее был выдан ПТС взамен утраченного. При этом он указал, что документы о продаже автомобиля были подделаны (л.д.10-11). До дата все заявления и жалобы фио сводились к ускорению расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ранее дата фио не было известно о продаже принадлежащего ему автомобиля. В связи со смертью фио по объективным обстоятельствам не имел возможности обратиться в установленный срок (дата) за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по судебным запросам были получены карточки учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля, из которых суд установил, что дата владелец транспортного средства был изменен на основании договора заключенного в простой письменной форме, гос.знак оставлен без изменения, СТС... утрачено, взамен утраченного выдан новый ПТС... от дата. С дата владельцем автомобиля зарегистрирован Сигонин Антон Борисович (л.д.51, 52). дата владелец транспортного средства был изменен по договору купли-продажи N б/н от дата Новым владельцем автомобиля стал Косоуров Алексей Юрьевич (л.д.50). дата владелец транспортного средства был изменен, им стал Крылов Владислав Львович (л.д.49). дата владелец транспортного средства вновь был изменен, им стал Казадаев Александр Юрьевич (л.д.48).

В процессе рассмотрения дела, дата по запросу суда из РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо. была получена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата, заключенного между фио и Сигониным А.Б. (л.д.56-57).

Истец Постригань Е.П. в судебном заседании пояснила, что ранее ни ей, ни ее супругу не было известно о заключении данного договора и подпись в нем не принадлежит её умершему мужу фио, в связи с чем, просила суд признать данный договор не заключенным.

Из ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по адресо. N 53/925 от дата суду стало известно, что оригинал указанного выше договора купли-продажи не сохранился, уничтожен по истечении срока давности (л.д.73).

Определением суда от дата по ходатайству истца Постригань Е.П. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи фио в оспариваемом договоре купли-продажи, на исследование экспертам была предоставлена копия договора, ввиду отсутствия оригинала.

Из заключения судебной экспертизы, составленного наименование организации следует, что изображение подписи, расположенной в графе "Деньги в сумме _____получены", в строке "подпись продавца", копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, выполнены не фио, а иным лицом. Рукописные записи, расположенные в графах копии Договора "купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенного между фио и Сигониным Антоном Борисовичем, выполнены не фио, а иным лицом.

Удовлетворяя требования Постригань Е.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 160, 166, 168 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что подписи в вышеуказанном договоре выполнены не фио, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Казадаева А.Ю. о пропуске истцом Постригань Е.П. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным (незаключенным), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181 ГК РФ, суд исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль у истца Постригань Е.П. возникло дата, о наличии оспариваемого договора купли-продажи от дата ей стало известно только после получения судом его копии по запросу суда - дата (л.д.57), уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной подано в суд дата, т.е. в установленный законом срок.

Представитель Казадаева А.Ю. суду пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании Казадаева А.Ю. на основании договора купли-продажи N1, заключенного дата между Крыловым В.Л. и Казадаевым А.Ю. (л.д.112).

Получить копии иных договоров купли-продажи, составляющих цепочку перехода прав на спорный автомобиль от Сигонина А.Б. до фио, суду не представилось возможным по причине неявки ответчиков в судебное заседание.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал недействительными все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ответчиками после дата, в результате которых автомобиль в настоящее время оказался в собственности Казадаева А.Ю, истребовав данный автомобиль из владения Казадаева А.Ю. и передав его Постригань Е.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоба Казадаева А.Ю. о пропуске срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным мотивам, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом верно установлено, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку о наличии оспариваемого договора купли-продажи наследодателю достоверно известно не было, при оформлении наследства нотариусом не было установлено наличие иных собственников на спорный автомобиль, о наличии указанного договора наследнику Постригань Е.П. стало известно не ранее получения судом его копии по запросу суда дата

С момента, когда истец Постригань Е.П. узнала о наличии спорного договора, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным: поддельная подпись наследодателя фио в договоре купли-продажи, то есть с даты получения судом копии данного договора в рамках рассмотрения настоящего дела и до обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы Казадаева А.Ю. о том, что судом необоснованно истребован у него спорный автомобиль, со ссылками на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент совершения сделки транспортное средство в розыске не находилось, каких-либо запретов и ограничений в отношении него не имелось, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника фио на основании договора купли-продажи, в котором подпись от имени фио выполнена иным лицом. Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, фио передал спорный автомобиль фио с целью ремонта, однако последний так и не вернул автомобиль. В связи с хищением транспортного средства фио обращался в правоохранительные органы и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, волеизъявление фио не было направлено на отчуждение спорного автомобиля, данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, суд верно виндицировал спорный автомобиль, независимо от доводов ответчика Казадаева А.Ю. о добросовестности его приобретения.

Удовлетворяя требования встречного иска Казадаева А.Ю, суд исходил из того, что на момент выдачи исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио свидетельства о праве на наследство по закону на имя Постригань Е.П. дата, спорный автомобиль марка автомобиля находился в собственности фио, при этом договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в его собственность, на момент выдачи свидетельства ни кем не был оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата судом признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование Казадаева А.Ю. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на защиту нарушенного права, поскольку Казадаев А.Ю. приобрел право собственности на автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать в связи с признанием первоначальной сделки купли-продажи автомобиля и последующих сделок по его отчуждению недействительными, поэтому выдача спорного свидетельства права Казадаева А.Ю. не нарушает.

Исходя из изложенного, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении встречного иска Казадаева А.Ю.

В апелляционных жалобах сторон в остальной части не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу в остальной части установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения встречного иска Казадаева Александра Юрьевича к Постригань Елене Петровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Казадаева Александра Юрьевича к Постригань Елене Петровне о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Постригань Елене Петровне исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, дата на автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, гос.N.., идентификационный N.., зарегистрированное в реестре за N.., недействительным - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи