Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-18199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Баликовой Татьяны Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Баликовой Татьяны Анатольевны к наименование организации, наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании полиса-оферты N U541AJUCXE2108261238 Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.3) заключенного в целях обеспечения обязательств Баликовой Т.А. по Индивидуальным условиям N PILPAJUCXE2108261238 Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, недействительным, взыскании с ответчиков страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, предусмотренного законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что дата истец заключила с Банком кредитный договор, в котором имелось обязательство заемщика на заключение договора страхования. Поскольку необходимость в кредитных средствах у истца отпала, истец дата обратилась в банк и возвратила сумму кредита, в связи с чем, дата обратилась к страховщику с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако, в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что до нее не была доведена информация в доступной форме, а необходимости в заключении двух договоров страхования не имелось.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Баликовой Т.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N PILPAJUCXE2108261238, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, под 10, 5% годовых.

Также, дата между наименование организации и Баликовой Т.А. был подписан договор N U541AJUCXE2108261238 страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.3), по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию застрахованного в результате смерти застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (Риск "Смерть застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидность 1-й группы в течение срока страхования внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного ВС").

Страховая сумма определена сторонами сумма

Срок действия договора страхования 84 месяца, с даты поступления страховой премии.

дата истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, поскольку кредит был погашен, при этом, в удовлетворении ее требований было отказано. Истец полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его заключения до нее не была доведена полная информация о существенных условиях договора.

Согласно заявлению на добровольное оформление услуги страхования, истец была уведомлена о том, что заключение договора не является обязательным условиям для получения финансовых услуг, уведомлена что вправе не заключать договор страхования или заключать договор страхования в любой другой страховой компании по усмотрению. Полис-оферта N U541AJUCXE2108261238, "Правила добровольного страхования жизни и здоровья" получила и прочитала до оплаты страховой премии и подтвердила, что условия договора страхования ей понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются ее простой электронной подписью, что соответствует ст.160 ГК РФ.

Отказывая Баликовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на заявлении, направленном в страховую компанию, истец собственноручно указала, что ознакомлена со всеми условиями договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о ее осведомленности обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о сумме страховой премии, периоде страхования, условиях выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что при получении денежных средств по кредитному договору в значительно меньшей сумме, истец имела возможность запросить информацию об их распределении и расторгнуть договор страхования в период "охлаждения".

Ссылки истца на то, что необходимость в заключении двух договоров страхования отсутствовала, судом первой инстанции отклонены, поскольку договор страхования (программа 2.01) подлежал страхованию только в рамках кредитного договора заключенного истцом с наименование организации дата, тогда как спорный договор страхования подлежит исполнению страховщиком в связи с наступлением страхового случая по любым обязательствам истца в размере страховой суммы. При этом суд обратил внимание на то, что период договора страхования (программа 2.01) - 13 месяцев, тогда как договор страхования (Программа 2.3) действует 84 месяца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баликовой Т.А. и признании недействительным договора страхования N U541AJUCXE2108261238 (программа 2.3), суд первой инстанции не нашел.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что указанные доказательства указывают на то, что действие договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются, несмотря на прекращение правоотношений сторон по кредитному договору, при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков страховой премии в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований о взыскании с ответчиков адрес страховой премии в указанном размере.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вторая ненужная страховка была навязана банком, информация об исполнителе и реализуемых им услугам не была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование NU541AJUCXE2108261238 (программа 2.3) от дата следует, что фио изъявляет желание заключить договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 2.3). (л.д. 102). Согласно указанному заявлению, полис-оферту NU541AJUCXE2108261238, "Правила добровольного страхования жизни и здоровья" истец получила и прочитала до оплаты Страховой премии, подтверждает, что условия договора страхования ей понятны.

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не знала, что с ней заключены два договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела разными по содержанию заявлениями Баликовой Т.А. на добровольное оформление услуги страхования (л.д. 67, 102), которые подтверждают осведомленность истца о заключении договоров страхования по различным программам страхования, а именно по программам 2.01 и 2.3.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баликовой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: