Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 2-720/22 по иску наименование организации к Жерикову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу адрес, оформленных протоколом N 1 от дата.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, являющееся управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1, обратилась в суд к Жерикову А.В, как инициатору собрания, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу адрес, оформленных протоколом N 1 от дата

От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец, не являющийся собственником помещений в здании по адресу адрес, и не относящийся к органам государственного жилищного надзора, органам муниципального жилищного контроля, не имел права на обращение в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поясняя, что наименование организации является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 в рамках договора управления.

Представитель третьего лица наименование организации также возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, аналогичным представителя истца.

Стороны и иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 181.4. 181.5 ГК РФ, проанализировав ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что указанные нормы права устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Таким образом, иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь, поскольку Жилищного Кодекса Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то к данным правоотношениям нормы Главы 9.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации неприменимы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наименование организации собственником помещений многоквартирного дома по адресу адрес не является, к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля не относится, в силу приведенных выше норм правом обжалования решения общего собрания собственников помещений указанного дома в защиту своих прав или прав, свобод или законных интересов собственников дома, не принимавших участие в голосовании, общество не обладает, суд на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, наименование организации, является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 на основании решения собственников помещений от дата, оформленного протоколом N 4, а также решения собрания собственников от дата, оформленного протоколом N 4.

На общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу адрес, оформленных протоколом N 1 от дата, которое входит в единый комплекс зданий по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 было принято решение об установлении размера оплаты услуг управляющей компании по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию совместно используемого имущества здания и прилегающей территории, расторжении договора от дата с управляющей наименование организации.

В частой жалобе заявитель указывает, что в силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, тогда как на дату принятия оспариваемого определения, статус наименование организации, как управляющей компании единого комплекса, расположенного на земельном участке и объединенный общей сетью коммуникаций, установлен решениями собственников МКД от дата, от дата, которые не признаны недействительными и не отменены.

Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку решение Басманного районного суда адрес от дата о признании недействительными решений собрания собственников МКД по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 от дата и от дата не вступило в законную силу и находится на рассмотрении в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца законных интересов на предъявление настоящего иска, сделаны преждевременно, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Жерикова А.В. по доверенности фио о прекращении производства в настоящее время отсутствуют, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жерикова А.В. по доверенности фио о прекращении производства по делу - отказать.

Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи