Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал N М-4990/21 по гражданскому делу N 2-10368/ дата по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым произведена замена стороны истца наименование организации его правопреемником фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Федотову Г.А. о взыскании задолженности по соглашениям от дата о расторжении договора N 3 от дата и о расторжении договора N 1 от дата в общем размере сумма

В процессе рассмотрения гражданского дела в суд от конкурсного управляющего наименование организации поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене наименование организации его правопреемником фио, к которому права требования к Федотову Г.А. перешли на основании договора цессии N 46 от дата.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного материала следует, что предметом исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10368/ дата, являлась задолженность фио, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашениям от дата о расторжении договора N 3 от дата и о расторжении договора N 1 от дата.

Вместе с тем, из документов, приложенных конкурсным управляющим наименование организации к заявлению о процессуальном правопреемстве, следует, что по договору цессии N 46 от дата фио было уступлено право требования к Федотову Г.А. на сумму задолженности сумма, возникшей из договора N 4 от дата, и не относящейся к основаниям исковых требований по спору в рамках гражданского дела 2-10368/ дата

Таким образом, фио правопреемником наименование организации в рамках правоотношений, вытекающих из соглашений от дата о расторжении договора N 3 от дата и о расторжении договора N 1 от дата, не является, следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего наименование организации о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-10368/ дата - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего наименование организации о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья: