Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6455/ дата по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика наименование организации о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования... В.В. к наименование организации о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

дата от наименование организации поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен, поскольку копию решения суда ответчик не получал, не был извещён о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отказе наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, представлено не было. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья