Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18218/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Нитченко Ю.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Нитченко Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N2-779/21 до 29.10.2021 г.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Нитченко Ю.В. к ООО "Такси 2412 М.А." о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением Нитченко Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года оставлена без движения, в связи с не представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 13.09.2021 г.

Оспариваемым определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года истцу Нитченко Ю.В. продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 29.10.2021 г.

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец Нитченко Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Оспариваемым определением судьей вновь указано на имеющиеся недостатки апелляционной жалобы с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины и продлен предоставленный ранее срок для устранения данных недостатков.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, соответствуют требованиям ст.ст. 322, 323, 111 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении решения суда и определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. Напротив, оспариваемым определением заявителю представлен дополнительный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, что противоречит доводам о нарушении его процессуальных прав.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нитченко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: