Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-70/ дата по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Т.О. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.О. к Наайкенс Г.Л, Мартьяновой Н.И. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.О. обратилась в суд с иском к Наайкенс Г.Л, Мартьяновой Н.И. о признании завещаний недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону второй очереди к имуществу своего брата фио, умершего дата.

Наряду с истцом с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратились Наайкенс Г.Л, Мартьянова Н.И. и Пономарев Д.А. Вместе с тем, Дмитриева Т.О. полагала, что завещаний от дата и от дата наследодатель не составлял и не подписывал.

На основании изложенного истец просила суд признать указанные завещания недействительными.

Впоследствии исковые требования Дмитриевой Т.О. были уточнены и также заявлено о признании за ней 53/100 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: адрес, на денежные средства и жилое помещение по адресу: адрес, на банковские вклады как со ссылкой на недействительность названных завещаний, так и на то обстоятельство, что Пономарев Д.А, указанный в завещании от дата, в действительности с заявлением о принятии наследства не обращался (т.1, л.д.176-178).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что дата умер фио, в состав наследства которого вошли жилое помещение по адресу: адрес, дом и земельный участок по адресу: адрес.

Истец Дмитриева Т.О. (ранее - Колычева) является родной сестрой умершего фио

После смерти фио с заявлениями о принятии наследства обратились Дмитриева Т.О, как наследник по закону второй очереди, а также Наайкенс Г.Л, Мартьянова Н.И. и Пономарев Д.А, как наследники по завещанию.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио (реестровый номер N 1-1371), в соответствии с которым 53/100 доли жилого дома, а также земельный участок по адресу: адрес были завещаны Мартьяновой Н.И, паспортные данные, а все остальное имущество - Мартьяновой Н.И. и Пономареву Д.А, паспортные данные, в равных долях (т.1, л.д.40).

Впоследствии, дата, фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио (реестровый номер N 1-15), по которому из принадлежащего ему имущества (1) дом и земельный участок по адресу: адрес завещаны Дмитриевой Т.О.; (2) жилое помещение по адресу: адрес -Мартьяновой Н.И. и Наайкенс Г.Л. в равных долях; (3) все остальное имущество, в том числе банковские вклады и счета, - в равных долях Пономареву Д.А, Мартьяновой Н.И. и Наайкенс Г.Л. (т.1, л.д.39).

дата Пономарев Д.А. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось, в связи с чем производство по делу в части обращенных к нему исковых требований прекращено.

Заявленные Дмитриевой Т.О. требования были основаны на том, что названных завещаний наследодатель не подписывал.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подписи и краткие записи "Колычев Юрий Осипович" от имени фио в завещании от дата, удостоверенном нотариусом адрес фио, и завещании от дата, удостоверенном нотариусом адрес фио, выполнены самим фио

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

Соответствующих обстоятельств судебной коллегией не установлено. Представленная стороной истца в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы рецензия специалиста правильность и научную обоснованность судебной экспертизы не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в завещании от дата Пономарев Д.А, паспортные данные, наследство после смерти фио не принимал, так как с заявлением к нотариусу обратился Пономарев Д.А, паспортные данные, вследствие чего причитающаяся ему доля должна перейти к Дмитриевой Т.О, как к наследнику по закону, являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из содержания завещания от дата следует, что в нем наследодателем была выражена воля завещать 53/100 доли жилого дома, а также весь земельный участок по адресу: адрес Мартьяновой Н.И, паспортные данные, а все остальное имущество - Мартьяновой Н.И. и Пономареву Д.А, паспортные данные, в равных долях.

Завещание от дата содержит иные распоряжения относительно всего объема имущества наследодателя, вступающие в противоречие с ранее данными распоряжениями в завещании от дата, следовательно, завещание от дата влечет за собой полную отмену завещания от дата.

По завещанию от дата Пономареву Д.А. в числе иных наследников Мартьяновой Н.И. и Наайкенс Г.Л. и в равных долях с ними (1/3) причиталось все остальное имущество (за исключением дома с земельным участком и квартиры), в том числе банковские вклады и счета.

Согласно абз.1 п.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако, в силу абз.2 п.1 ст.1161 ГК РФ, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

При таких обстоятельства Дмитриева Т.О. при любых обстоятельствах, учитывая установленный факт действительности завещаний, не может претендовать на причитавшуюся Пономареву Д.А. долю в наследстве по завещанию от дата, так как она, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1161 ГК РФ, подлежит распределению между Мартьяновой Н.И. и Наайкенс Г.Л.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: