Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-6649/2021 по апелляционной жалобе представителя истца... ой Л.Б. - Беликова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

истец... а Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику... у А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником, в порядке наследования, комнаты N 1, расположенной в квартире N 3 коммунального заселения по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы она (... а Л.Б.), бывший супруг... А.Б. и сын... фио Брак с ответчиком расторгнут в 2005 году, однако ответчик продолжает проживать в данном жилом помещении, расходы на содержание имущества не несет, ведет аморальный образ жизни, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим, истец просила признать... фио утратившим право пользования занимаемым жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик... А.Б, представитель третьего лица ОУФМС по адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой Л.Б. и её представителя Беликова С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, площадью 18, 6 кв.м, расположенную в квартире N 3 коммунального заселения по адресу: адрес.

... а Л.Б. является собственником данного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 05.09.2019, в жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их сын... фио (л.д. 6-9).

24.11.2005 года брак между... фио и Л.Б. - прекращен (л. д. 10).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-0264/19 удовлетворены исковые требования... ой Л.Б, предъявленные к ДГИ г. Москвы, об установлении факта принятия наследства, оставшегося в виде спорной комнаты после смерти фио, умершей 21 июня 2016 года, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Данным решением суда установлено, что... а Л.Б, фио,... А.Б,... фио являлись нанимателями комнаты N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 3, расположенной по адресу: адрес. В реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено право собственности на квартиру по адресу: адрес. 21 июня 2016 года фио умерла. Наследниками имущества умершей фио является её дочь... а Л.Б. и сын фио Попова Н.Н, при жизни, изначально 17.06.2015, а потом и 31.05.2016 обратилась в МФЦ за предоставлением государственной услуги "Приватизация жилых помещений", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями граждан.... а Л.Б,... фио и... А.Б, являющиеся также нанимателями спорной комнаты, в установленном законом порядке подали заявления, в которых не возражали против приватизации комнаты N 1 по адресу: адрес на имя фио, от участия в приватизации спорной комнаты отказались.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 15, 17, 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... ой Л.Б.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в настоящее время от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, т.к.... А.Б. продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением совместно с собственником помещения, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 3 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), поскольку юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является наличие добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, т.к. при наличии такового право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с этим, довод жалобы о том, что ответчик ранее использовал свое право на приватизацию, - правильность выводов суда не опровергает применительно к ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с обозначенными разъяснениями названного Обзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно высказывал свое согласие на прекращение права пользование спорным жилым помещением, - коллегия находит сомнительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления... фио от 20.10.1998, в отсутствие иных доказательств, не может являться единственным и исключительным доказательством, в подтверждение доводов истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии заявления... фио от 20.10.1998, - постольку судебная коллегия не приняла указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом не было оказано содействие в получении истцом дополнительных доказательств, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств истцом не заявлялось. При этом истцу было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, - не являются основанием к прекращению права пользования... фио спорным жилым помещением. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что... А.Б. ведет аморальный образ жизни, в результате которого проживание с ним в спорной квартире истца и ее сына невозможно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... ой Л.Б. - Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: