Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Яшиной А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/265-н/77-2019-2-388,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бацев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Яшиной А.А. о признании завещания отца истца фио, удостоверенного дата нотариусом адрес фио, недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что дата скончался отец истца фио После его смерти открылось наследственное дело N 180/2020 у нотариуса фио При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно о наличии завещания фио, в соответствии с которым все свое имущество умерший завещает Яшиной А.А. При жизни фио долгое время лечился у нарколога от алкогольной зависимости, кроме того, состоял на учете у психиатра, принимал сильнодействующие препараты, в связи с чем истец полагает, что в момент составления и оформления завещания умерший не был полностью дееспособен и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/265-н/77-2019-2-388.

Истец Бацев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Яшиной Е.В. по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яшина А.А. и ее адвокат Ковалев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Яшина А.А, подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата скончался отец истца фио, после смерти которого открылось наследство.

Родственные отношения истца и наследодателя подтверждаются свидетельством о рождении Бацева В.А, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец является наследником фио по закону первой очереди.

Также судом первой инстанции установлено, что при жизни фио распорядился своим имуществом на случай смерти, дата составив завещание, которым Яшиной А.А. завещал все свое имущество.

Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Сведений о том, что указанное завещание отменялось или изменялось, материалы дела не содержат.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 180/2020 к имуществу умершего фио

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЦКПБ".

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от дата N 43/п в юридически значимый период (на момент подписания завещания от дата) у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме неврозоподобной шизофрении и синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении с дата аутохтонных аффективных расстройств преимущественно депрессивного и фобического характера, сопровождающихся приступами тревоги с соматическим компонентом, полиморфными ипохондрическими сверхценными идеями, волевым и инсомническими нарушениями, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра с дата с диагнозом "Шизофрения", в том числе в условиях стационара, с постоянным приемом поддерживающей психофармакотерапии. Синдром зависимости от алкоголя подтверждается данными о систематическом многолетнем злоупотреблением спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, наличием абстинентного синдрома, запойных состояний, что отражено, в том числе, в медицинской документации при госпитализации дата. Имевшееся у фио психическое расстройство носило прогредиентный характер, с нарастанием негативной симптоматики в виде нарушений мышлений с малодоступностью к контакту, снижением критических способностей, эмоционально-волевыми нарушениями, малопродуктивности деятельности, что все в совокупности обусловило его социальную дезадаптацию. Указанные негативные эмоционально-волевые нарушения, расстройства мышления, сопровождающиеся резким снижением критических способностей лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата.

При психологическом анализе материалов дела и медицинской документации установлено, что фио на момент юридически значимых событий обнаруживал повышенную истощаемость психических процессов, расплывчатое, аморфное, непоследовательное и вязкое мышление при сохранных памяти и интеллекта, эмоционально-личностные расстройства с астено-депрессивными проявлениями, эмоционально-волевым снижением, связанными с имеющимся у него хроническим психическим заболевание в форме "шизофрения", лишавшие его способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания дата.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио, являющаяся знакомой умершего, пояснила, что познакомилась с фио в дата. При жизни фио был отзывчивым, но малоразговорчивым. С дата свидетель приходила к фио и помогала ему готовить. Каких-либо психиатрических отклонений у фио свидетелем не наблюдалось, известно, что он страдал онкологией. Выпивал умерший не часто, пару раз в год. С Бацевым В.А. она познакомилась незадолго до смерти. Отношения между истцом и умершим сначала были хорошие, пытались наладить общение. Отношения испортились, когда Бацев В.А. не захотел возвращать деньги, которые брал в долг. Про завещание свидетелю известно со слов умершего.

Из показаний свидетеля фио, являющегося знакомым умершего, допрошенного в судебном заседании дата, следует, что он знаком с фио с дата. При жизни фио был достаточно общительным человеком, который многим интересовался и саморазвивался, пользовался интернетом, самостоятельно обслуживал себя, был вполне адекватным и целеустремленным человеком. Бацев В.А. занял у умершего большую сумму денег и не хотел их возвращать. Про завещание свидетелю известно со слов умершего. Свидетелю также известно, что умерший писал заявление в полицию на своего сына. У фио наблюдалось расстройство и подавленное настроение.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании дата, пояснил, что был знаком с фио с дата. Каких-либо психических отклонений в его поведении не замечал, тот был иногда вспыльчив, пытался бороться с лишним весом. Про наличие завещания свидетелю не известно, однако при жизни фио говорил, что хочет оставить все Яшиной А.А, поскольку был обижен на фио При жизни умерший мог иногда выпивать, но что бы был прям пьяным, свидетель не замечал. Пояснил, что Бацев В.А. на протяжении трех лет брал у умершего деньги в долг.

Также судом первой инстанции в судебном заседании дата допрошен эксперт фио, являющийся членом комиссии экспертов при составлении вышеуказанного заключения, который пояснил, что в исследовании отражены все клинические документы, дан полный анализ в соответствии с Законом о судебно-психиатрической экспертизе в РФ. Все выводы имеют строго научные обоснования. Ссылки в ходатайстве о расхождении в установленной форме шизофренического процесса, которой при жизни страдал фио, весьма относительны. Представитель истца утверждает, что у него была ипохондрическая форма, а в экспертном заключении указана неврозоподобная форма. Но и неврозоподобная форма и ипохондрическая форма находятся в одной рубрике в рамках шизотипической формы или вялотекущей, медленно прогрессирующей. Такие нюансы не создают противоречий, поскольку это практически одинаковые формы. Эксперт анализировал всю прижизненную ситуацию, не моментные периоды. Пояснил, что в экспертном заключении поставили даже более мягкую форму, чем была при жизни фио, поскольку в заключении написан код 21.3, а в прижизненной документации фио указывается F20.8 - параноидная форма шизофрении, тяжелейшая. Закон обязывает эксперта основываться на строго научных, объективных, научно доказанных и проверяемых клинических фактах. Основа любого экспертного заключения лежит на медицинской документации. Эксперты оценивают показания свидетелей, но, относительно категорий научно обоснованных, они носят косвенный характер для формирования экспертного суждения. Эксперты указывают на нарушения мышления, но представитель ответчика считает, что их не было. С дата у фио начались нарушения мышления. В апреле также указывается на аморфность, расплывчатость, непоследовательность. И во врачебном заключении за дата и отдельных осмотрах всё это есть. фио не был способен осознавать значение своих действий при составлении юридического документа.

Заболевание, которым он страдал, начиная с дата, - это шизофренический процесс, который в дата осложнился подтверждённым синдромом зависимости от алкоголизма. В силу возраста, при госпитализации у него была хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатический синдром. Появились эмоциально-волевые умственные дефекты. У умершего наблюдались безучастность, формальность, снижение критических способностей, нарушение мышления, эмоционально-волевой дефект, однообразность, монотонность, неспособность к самостоятельных решениям, зависимость от окружающих. Судом назначалась не просто однородная экспертиза, а комплексная экспертиза, с участием психолога, который сам по своим механизмам доказывания анализировал представленные материалы и документацию и пришёл к аналогичному выводу об отсутствии самостоятельного волеизъявления. И по психическим, и по психологическим параметрам выводы получились однородными. Экспертный ответ относительно фио полностью изложен и сформулирован в заключении.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 177, 1110, 1118, 1119, 1125, 1135 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, что на момент составления и подписания завещания дата фио был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не был способен к самостоятельному волеизъявлению, в связи с чем признал недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/265-н/77-2019-2-388.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов фио "ЦКПБ", поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением комиссии экспертов не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: