Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело 2-5236/2021 по апелляционной жалобе Ларионова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионова В.А. к ООО "Щит и Меч" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Щит и Меч" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 марта 2021 г. истец обратился к ответчику за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В ходе консультации и длительной беседы, сотрудники ответчика, прибегая к обману и введению истца в заблуждение, уговорили последнего, который находился в утомленном состоянии, заключить договор на оказание юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии, указывая о необходимости его заключения, навязав тем самым заключение истцом указанного договора. Не читая фактически договор, истец подписал его. Стоимость договора составила 32 500 руб. При подписании договора истец уплатил 5 500 руб. путем перевода сотрудником ответчика через "Сбербанк онлайн" денежных средств с карты истца, а также с использованием телефона Ларионова В.А, в связи с чем в дальнейшем истец заблокировал свою банковскую карту и по указанному факту обратился в полицию. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд признать договор об оказании услуг N 1502202110 от 15.02.2021, заключенный между сторонами, недействительным и возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6000 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 32 500 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ларионова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 г. Ларионов В.А. подписал предложенную ООО "Щит и Меч" письменную форму договора об оказании юридических услуг N 1502202110, в который в графу 1.2 "Перечень оказываемых юридических услуг вписано от руки: осуществить правовой анализ ситуации, подготовить проекты документов: заявление в ГУ - ГУ ПФР по Москве и МО, заявление в ГУ-ГУ ПФР по Москве и МО по ЮЗАО, заявление в прокуратуру.

Стоимость услуг по договору составила 32 500 руб.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. истцом в счет стоимости услуг по договору уплачена сумма 6000 руб.

Требование о признании данного договора об оказании юридических услуг недействительным истец обосновал тем, что он заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны сотрудников ответчика.

Отказывая в иске со ссылкой на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, районный суд исходил из того, что при заключении договора об оказании юридических услуг между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по договору, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последний выразил свое согласие на его заключение, произвел частичную оплату по договору.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что нормы материального права судом применены не верно, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Статья 178 Гражданского кодекса, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из графы 1.2 спорного договора "Перечень оказываемых юридических услуг" содержит: осуществить правовой анализ ситуации, подготовить проекты документов: заявление в ГУ - ГУ ПФР по Москве и МО, заявление в ГУ-ГУ ПФР по Москве и МО по ЮЗАО, заявление в прокуратуру.

Из объяснений Ларионова В.А. следует, что он был введен в заблуждение другой стороной спора о возможности самостоятельно получить в пенсионном фонде интересующую его информацию.

Условия договора, изложенные в графе 1.2, не позволяют установить предмет сделки, не имеют ссылку на "ситуацию", которую ООО "Щит и Меч" обязалось проанализировать в интересах заказчика и для "решения" которой обязалось подготовить проекты документов в пенсионный фонд, прокуратуру.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям и при его заключении истцу была предоставлена вся необходимая информация по договору

Ларионов В.А. является пенсионером, 1954 г.р, инвалидом 2 группы и в момент заключения сделки не мог разумно и объективно оценить ситуацию, заблуждался относительно природы сделки, совокупности ее свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, при этом заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, в котором признает недействительным договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.02.2021 между ООО "Щит и Меч" и Ларионовым В.А, в порядке приведения сторон в первоначальное положение взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

В остальной части иска следует отказать, так как доказательства в подтверждение тому, что заключение спорного договора повлекло причинение истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. отменить.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.02.2021 между ООО "Щит и Меч" и Ларионовым В.А.

Взыскать с ООО "Щит и Меч" в пользу Ларионова В.А. 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи