Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брусиловского Олега Евгеньевича по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Брусиловской Ирины Александровны к Брусиловскому Олегу Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации, которым исковые требования Брусиловской И.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брусиловская И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Брусиловскому О.Е, в котором просила взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N дата/0010105, что составляет сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 адрес от дата. В период брака между КБ Русский ипотечный банк, с одной стороны, и Брусиловской И.А, Брусиловским О.Е, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1215/0010105 от дата на приобретение квартиры. дата истцом получено уведомление N 02/1663 от дата о переходе права требования по вышеуказанному кредитному договору от наименование организации к наименование организации, а дата получено уведомление N 62-5-16/362149/077 от дата о переходе права требования по данному кредитному договору от наименование организации к наименование организации. С момента расторжения брака и до дата платежи по кредитному договору выплачивались со счета ответчика, а истец компенсировала ему потраченные денежные средства. В дальнейшем ответчик перестал оплачивать платежи по кредитному договору, и истцом единолично выплачены денежные средства по кредитному договору в общей сумме сумма

Судом постановлено: взыскать с Брусиловского Олега Евгеньевича в пользу Брусиловской Ирины Александровны в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Брусиловского О.Е. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Брусиловской И.А. по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.325 ГК РФ, ст.ст.39, 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 55 адрес от дата.

В период брака дата между наименование организации, с одной стороны, и Брусиловской И.А, Брусиловским О.Е, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1215/0010105 на приобретение квартиры, согласно условиям, которого Банк предоставил кредит сумма, под 11% годовых на 182 календарных месяцев.

Кредит обеспечивался ипотекой (залогом недвижимости) квартирой по адресу: адрес, принадлежащей истцу Брусиловской И.А...

Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N55 адрес от дата.

От данного брака имеется сын фио, паспортные данные.

Как следует из материалов дела в дальнейшем право требования по вышеуказанному кредитному договору от наименование организации перешло к наименование организации, а затем дата от наименование организации к наименование организации.

дата между наименование организации и Брусиловской И.А, Брусиловским О.Е, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от дата, согласно которого стороны договорились осуществить конвертацию неиспользованных денежных средств заемщика в российские рубли по состоянию на дата. После проведения конвертации задолженность составила сумма, под 12% годовых. Составлен график погашения задолженности.

Согласно справке наименование организации от дата дата полного погашения кредита - дата. Неисполненных обязательств по кредитному договору Брусиловская И.А, Брусиловский О.Е. не имеют (л.д.34).

После расторжения брака истцом единолично в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору выплачены денежные средства в общей сумме 1 478 174, 04 руб, а именно: 11.02.21 -26 385 руб.; 16.01.20 - 40 314 руб.; 07.03.20 - 40 314 руб.; 05.03.21 -26 385 руб.; 16.03.21 - 25 0139, 51 руб.; 16.03.21 -164, 48 руб.; 24.03.20 - 50 000 руб.; 14.04.20 - 50 000 руб.; 15.04.20 - 25 600 руб.; 20.04.20 - 100 000 руб.; 20.05.20 - 27 200 руб.; 26.06.20 - 32 500 руб.; 21.07.20 - 100 000 руб.; 20.08.19 -10 000 руб.; 28.08.19 - 250 000 руб.; 02.09.19 -13 393, 36 руб.; 24.07.20 - 26 385 руб.; 21.09.19 - 1 000 руб.; 07.09.20 - 26 385 руб.; 25.09.19 - 46 000 руб.; 16.09.20 - 26 385 руб.; 14.10.20 - 500 руб.; 20.10.20 - 25 885 руб.; 30.11.20 - 26 385 руб.; 18.10.19 - 46 000 руб.; 16.12.20 - 26 385 руб.; 27.11.19 - 46 000 руб.; 12.12.19 - 105 000 руб.; 30.12.19 - 33 468, 69 руб. (л.д.37-65).

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.ст.39, 45 СК РФ, 325 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 части указанных денежных средств, внесенных в счет погашения совместного долга по кредитному договору от дата.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Брусиловский О.Е. также перечислял денежные средства в счет погашения кредитных обязательств до дата, не могут повлечь отмену решения, поскольку соответствующих требований о разделе оплаченных им денежных средств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брусиловского Олега Евгеньевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи