Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18279/2022

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М - 607/2022 по частной жалобе наименование организации на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Гельман М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к Гельман М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Судьей Гагаринского районного суда адрес постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации доводам частной жалобы.

Судья рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, председательствующий приходит к выводу о том, что определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный спор неподсуден Гагаринскому районному суду адрес, поскольку должен разрешаться мировым судьей в порядке приказанного производства, в связи с чем применил указанную норму права и возвратил иск как неподсудный данному суду.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобе представитель наименование организации указал, что согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, по месту нахождения его имущества, просил применить указанную норму, поскольку Гельман Марина является гражданкой Государства И. и не имеет места жительства в Российской Федерации.

Этот довод заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцом по последнему известному месту жительства Гельман М. по адресу: адрес, помещение IV, адрес... относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес, то есть, с соблюдением правил подсудности, вывод о неподсудности искового заявления Гагаринскому районному суду адрес является преждевременным и у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, судья первой инстанции, возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания наименования судебного участка мирового судьи, куда следует обратиться истцу за защитой своего нарушенного права, несмотря на то, что исковое заявление было предъявлено истцом по последнему известному месту жительства Гельман М, данное обстоятельство не принял во внимание, чем создал правовую неопределенность и невозможность защиты прав наименование организации в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В исковом заявлении представитель наименование организации указал цену иска, которая составляет - сумма, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обращается с указанным иском в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определение судьи Гагаринского районного суда адрес подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья