Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-6896/21 по апелляционной жалобе * на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021г, которым постановлено:

И сковые требования * к * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * задолженность по кредитному договору N 87113716ССSQSZ219035 от 25 ноября 2016 года в размере 524 320 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Представитель * обратился в суд с иском * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25.11.2016 года между * и * заключен кредитный договор N 87113716ССSQSZ219035 на сумму 994 475 рублей 14 копеек со сроком возврата кредита до 25.11.2021 года под 21, 00 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями денежные средства были предоставлены в безналичной форме путем зачисления на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. В период с 25.03.2020 по 30.09.2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 524 320 рублей 10 копеек, из них: 469 531 рубль 63 копейки - сумма основного долга, 54 788 рублей 47 копеек - задолженность по процентам.

Представитель истца * в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Представитель истца * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2016 года между * и * заключен кредитный договор N 87113716ССSQSZ219035 на сумму 994 475 рублей 14 копеек со сроком возврата кредита до 25.11.2021 года под 21, 00 % годовых.

Пунктом 8 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств подлежит путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан вносить ежемесячно платежи в размере 26 893 рублей 59 копеек 25 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810387110006752, открытый на имя *, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик * свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, за период с 25.03.2020 по 30.09.2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 524 320 рублей 10 копеек, из них: 469 531 рубль 63 копейки - сумма основного долга, 54 788 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810387110006752 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем и сковые требования * удовлетворил, взыскал с * в пользу * задолженность по кредитному договору N 87113716ССSQSZ219035 от 25 ноября 2016 года в размере 524 320 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика *. о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлен ы требовани о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 25.03.2020 по 30.09.2020 года в размере 524 320 рублей 10 копеек.

Также суд первой инстанции не усмотрел о снований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также то, что мотивированное решение было направлено ответчику намного позже, чем оно было изготовлено, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 30 ноября 2021 года, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу его проживания: *, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578765183144(л.д. 164).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика *, тогда как риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы ответчика признаны необоснованным, требования о взыскании задолженности заявлены за период с 25 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, с иском в суд истец обратился 05 апреля 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указание в ходатайстве ответчика на дату 02.12.2014 года (л.д.138) не соответствует фактическим обстоятельства дела с учетом даты заключения договора 25 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: