Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1846/ дата по частной жалобе представителя третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

производство по делу N2-1846/ дата по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по причине оплаты ответчиками задолженности в полном объёме.

Представители ответчиков - фио, наименование организации, наименование организации в судебном заседании первой инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что сначала должно быть рассмотрено ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представители ответчиков - фио, наименование организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласились, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ. При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли.

Прекращая производство по делу по основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики оплатили задолженность в полном объёме.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, в связи с чем принял отказ истца от данного иска, а производство по делу прекратил. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-41500/21-7-276 с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, суд не рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекратил производство по делу, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на основании ст. 325 ГК РФ, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, исполнив обязательство в полном объеме, не лишен права регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: