Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-18289/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ваниной И.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от

дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио фио, фио фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей; разъяснить истцу право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика либо месту жительства истца,

УСТАНОВИЛ:

Ванина И.С, фио обратились в суд к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, убытки в размере сумма за доставку товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% цен товара на день вынесения решения суда за каждый день просрочки, начиная с дата и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы, обязать ответчиков забрать у покупателя товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ванина И.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Ваниной И.С, фио не относится к подсудности Гагаринского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных 2 статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков цены товара в сумме сумма, убытки в сумме сумма, а также неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с дата, и по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме сумма штрафа и судебных расходов, и, кроме того, истцы просили обязать ответчиков забрать у покупателя товар ненадлежащего качества.

Таким образом, цена иска составляет менее сумма

Истец фио в частной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку помимо требований имущественного характера о взыскании денежных средств, заявлены также требования неимущественного характера об обязании забрать у истцов товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, поскольку имущественные требования истца не превышают сумма, а требование об обязании забрать у истцов товар ненадлежащего качества является не самостоятельным исковым требованием, а производно от требований имущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом, также не является самостоятельным, производно от основного требования и, соответственно, не может повлиять на размер имущественных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление заявителям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: