Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-2615/2022 по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Ганиеву М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ганиеву М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без рассмотрения ввиду того, что к судебному заседанию истцом не были представлены подлинники тех документов, которые он приложил к иску и направил в суд через сервис ГАС "Правосудие" с использованием простой электронной подписи.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. было направлено в суд через сервис ГАС РФ "Правосудие" с использованием простой электронной подписи.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 гражданское дело N 2-2615/2022, поступившее по подсудности из Реутовского городского суда Московской области, принято к производству суда. Также, данным определением суд обязал истца в срок до 18.03.2022 предоставить в суд подлинники документов, представленных в виде электронных образов, или их копии, заверенные в порядке, установленном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Копия определения была направлена в адрес истца и получена им 26.02.2022.

10.03.2022 в суд поступило заявление истца во исполнение определения от 11.02.2022, в котором истец пояснила, что исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью.

Поскольку к судебному заседанию такие документы представлены истцом не были, суд оставил исковое заявление банка без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Вместе с тем, приняв иск к производству, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не указал на какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление. От уплаты госпошлины истец освобождён в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается справкой об инвалидности, представленной также в электронном виде (л.д. 14).

Непредставление же оригиналов или заверенных копий других приложенных к иску документов не влечет оставление иска без рассмотрения.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и т.п.) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий как возможность оставления иска без рассмотрения не наступает. В этом случае суд обязан рассмотреть дело по существу. Тем более, что необходимость представления в суд подлинников или заверенных иным способом (без использования простой электронной подписи) документов суд в определении не обосновал, условия для истребования таких документов, поименованные в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, в своем определении не назвал.

Учитывая изложенное, безусловных и достаточных оснований для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи