Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/ дата по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением названного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований Базаровой Е.П. к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик наименование организации обратился в обозначенный суд с заявлением, в котором просил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в общем размере сумма на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу. Также ответчик просил восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение данного дела закончилось принятием апелляционного определения от дата, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек дата, в то время как заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в суд лишь дата, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, при принятии по делу решения от дата, равно как в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата представитель ответчика наименование организации принимал участие, а потому, отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой верно инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления в установленный для этого срок, при том, что у наименование организации для этого было достаточно времени со дня вступления решения суда в законную силу. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока для направления заявления о взыскании расходов в суд, в том числе почтой, электронной почтой, через представителя.

Выводы районного суда мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - оснований не имеется, т.к. институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, т.к. приведенные в заявлении наименование организации основания нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик наименование организации не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в установленный законом трехмесячный срок по объективным обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности, в частности по причине того, что не была получена копия апелляционного определения судебной коллегии, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью явствует, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от дата и от дата, соответственно, представитель наименование организации принимал участие и присутствовал при оглашении резолютивных частей судебных постановлений, что следует из протоколов судебных заседаний (том 2 л.д.129-130, 154-155). Кроме того, согласно имеющемуся во 2-м томе справочному листу (обложка дела), - представитель ответчика получил копию решения и апелляционного определения на руки дата, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано лишь дата (л.д. 193, 200 том N 2). Следовательно, представитель ответчика не лишен был возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. при проявлении должной степени предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, он имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Остальные доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: