Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2545/ дата по иску Фроловой Анастасии Михайловны к наименование организации, наименование организации и Ляпкало Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ляпкало И.В, с учетом дополнений, ответчика фио

на решение Люблинского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобиль получил механические повреждения в ДТП, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, составляющие страховое возмещение, проценты, моральный вред и штраф.

Ляпкало И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением дата по ходатайству истца Ляпкало И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив исковые требования, заявленные к наименование организации, наименование организации и Ляпкало И.В, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 792.700, сумма, предположив, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика Ляпкало И.В.

Согласно материалам дела от требований к ответчикам наименование организации и наименование организации истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывался.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать в пользу Фроловой А.М. с Ляпкало И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792.700, сумма;

- взыскать в пользу бюджета адрес с Ляпкало И.В. государственную пошлину в размере 11.127, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ляпкало И.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив до рассмотрения дела по существу материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку по требованиям, заявленным к ответчикам наименование организации и наименование организации, судом первой инстанции процессуальное решение принято не было, при этом вопрос о принятии дополнительного решения может быть разрешен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: