Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18312/2022

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-18312/2022

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4587/2021 по иску Сабитова Р*З* к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Сабитова Р*З* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска Сабитова Р*З* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Сабитова Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сабитов Р.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Сабитова Р.З. - Безбородов П.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "БМВ", г.р.з. ***, собственником которого являлся Сабитов Р.З, получил механические повреждения; риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "БМВ" был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование"; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. ***, которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия было сообщено о страховании его гражданской ответственности в АО СК "Стерх".

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований Сабитова Р.З. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сабитовым Р.З. исковых требований, так как установил, что согласно официальным сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, соответствующий страховой полис ОСАГО, выданный от имени АО СК "Стерх", данные которого были представлены лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, находится у страховой организации АО СК "Стерх", в связи с чем в установленном порядке для страхования по договору ОСАГО использован не был.

Тем самым, правовые основания для осуществления ООО "Зетта Страхование" выплаты страхового возмещения в пользу Сабитова Р.З. в рамках прямого возмещения убытков по правилам ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изначально отсутствуют, так как гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Зетта Страхование" в рамках спорных правоотношений страховщиком именно причинителя вреда не является и обязанность по обеспечению сохранности страховых полисов ОСАГО за АО СК "Стерх" юридически не несет.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии означенного страхового полиса данный страховой полис ОСАГО от имени АО СК "Стерх", формально датированный 26 октября 2019 года, значится выданным на срок страхования начиная с 26 декабря 2019 года, то есть уже после отзыва лицензии на осуществление страхования, в связи с чем в силу прямого указания в законе юридически договор обязательного страхования по названному страховому полису ОСАГО не является заключенным.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дополнительно, применительно к ходатайству истца об отложении судебного заседания суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года, направленного истцом в суд в электронном виде в тот же день 15 ноября 2021 года, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин; между тем, никаких доказательств действительной уважительности причин неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции к означенному ходатайству истца приложено не было; более того, собственно какие-либо конкретные уважительные причины неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции в таком ходатайстве изначально вообще указаны не были.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабитова Р*З* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: