Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 298 877 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнейкова Наталья Александровна обратилась в суд к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: адрес, в которой результате некачественного и несвоевременного обслуживания (проверки, осмотров) управляемого многоквартирного дома, произошел залив. Заливом нанесен значительный материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире. При заливе повреждены прихожая, жилая комната, кухня, потолок, паркет, покрытия стен. Согласно акту от 03 июня 2021 года, причиной залива является повреждение кровли над квартирой, что входит в зону ответственности управляющей компании. 10 июня 2021 года истец вручила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать ущерб. Согласно заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 324 300 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 300 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 руб.

Истец... в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить исковые требования, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: все обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наименование организации выполняло добросовестно и неукоснительно; сделать выводы о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца из-за течи кровли, не представляется возможным; залив не мог быть предотвращен работниками наименование организации, так как во время проведения ежегодных профилактических осмотров (обследований) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и инженерного оборудования и систем в сроки, предусмотренные техническими регламентами их эксплуатации, никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома ответчиком выявлено не было; истец должен был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение; судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом; ответчик также не согласен с решением суда о взыскании штрафа, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и повреждениями.

Истец Корнейкова Наталья Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корнейкова Наталья Александровна является собственником квартиры N 85, расположенной по адресу: адрес. /л.д.5-7/

Как установлено судом первой инстанции, в виду некачественного и несвоевременного обслуживания (проверки, осмотров) управляемого многоквартирного дома, 19 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого нанесен значительный материальный ущерб отделке квартиры и другого имущества, находящегося в квартире, повреждены прихожая, жилая комната, кухня, а также повреждены потолок, паркет, покрытия стен.

Согласно акту от 03 июня 2021 года причиной залива является повреждение кровли над квартирой, что входит в зону ответственности управляющей компании /л.д.11/, в связи с чем, 10 июня 2021 года истец... вручила ответчику наименование организации досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался компенсировать ущерб./л.д.52-53, 54/

Истец в суде первой инстанции, обосновывая исковые требования, представила заключение эксперта N02851-1-21, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила 324 300 руб, с учетом износа. /л.д.12-51/

Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. /л.д.61/

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года по ходатайству предстателя ответчика назначена судебная экспертиза. /л.д.71/

Согласно заключению эксперта наименование организации N ЭЗ-860/2021 рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19 апреля 2021 года в квартире по адресу: адрес и отраженного в акте от 03 июня 2021 года, составляет 298 877 руб. /л.д.115-151/

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов наименование организации N ЭЗ-860/2021 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, их выводы понятны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта N 02851-1-21, составленное наименование организации по заказу истца, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, заказчиком названного исследования является заинтересованное в исходе дела лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ГК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 298 877 руб, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика был установлен, так как залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наименование организации выполняло добросовестно и неукоснительно, что сделать выводы о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры истца из-за течи кровли, не представляется возможным, а также, что залив не мог быть предотвращен работниками наименование организации, поскольку во время проведения ежегодных профилактических осмотров (обследований) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и инженерного оборудования и систем в сроки, предусмотренные техническими регламентами их эксплуатации, никаких повреждений общего имущества многоквартирного дома ответчиком выявлено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными нормами предусмотрено, что содержание кровли (крыши) является непосредственной обязанностью организации, обслуживающий многоквартирный дом, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес наименование организации является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фио должна была обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договора страхования, при этом истец в силу ст. 12 ГК РФ имеет право самостоятельно выбрать способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, нахождение истца во время залива в состоянии беременности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация морального вреда, так как между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, поскольку действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред, при этом истец является собственником квартиры, находящейся в многоквартирным доме, управляющей организацией которого является наименование организации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб, при этом суд первой инстанции учел компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, полагая, что такой размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, признав проведение экспертизы необходимыми судебными издержками, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 443 руб, а также с ответчика в пользу наименование организации - расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: