Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18328/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Гуровой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Нины Ивановны к Гуровой Анне Юрьевне о признании недействительным отказа от наследства - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Н.И. обратилась в суд с иском к Гуровой А.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу своего сына ***, умершего ***г. в состав наследства, открывшегося со смертью ***, входит квартира, расположенная по адресу: ***, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Вышеназванная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей истцу и членам ее семьи квартиры, и являлась ее единственным местом жительства. После смерти сына истец была введена в заблуждение ответчиком, в результате чего Гурова Н.И. отказалась от наследства. Отказавшись от наследства, истец одновременно лишилась места жительства, поскольку ответчик в квартиру ее не пустила, проживанию истца в квартире препятствует, выбросила ее вещи и заняла ее комнату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным отказ от наследства, открывшегося со смертью ***.

Истец Гурова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гурова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель *** в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Гурова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гуровой Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав Гурову Н.И. и представителя по доверенности и ордеру ***, поддержавших доводы жалобы, представителя Гуровой А.Ю. по доверенности ***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** умер ***

13.05.2020 к нотариусу г. Москвы Бублию Д.С. обратились жена наследодателя - Гурова А.Ю. и дочь наследодателя - Гурова А.С. с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ***.

28.07.2020 к нотариусу обратилась мать наследодателя - Гурова Н.И. в лице своего представителя *** (дочь Гуровой А.Ю.) по доверенности с заявлением о принятии наследства после смерти ***.

На основании заявления от 23.10.2020 Гурова Н.И. в лице своего представителя *** отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти ***.

На основании заявления от 26.10.2020 Гурова А.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после смерти ***.

В состав наследства, открывшегося со смертью *** входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Кроме того, на момент смерти *** имел неисполненные обязательства по кредитным договорам.

В обоснование своих исковых требований Гурова Н.И. ссылалась на то, что отказ от наследства совершен ей в результате введения ее в заблуждение ответчиком, которая мотивировала необходимость отказа от наследства обстоятельствами нахождения вышеуказанной квартиры в залоге у банка, одновременно, указывая на то, что истец по прежнему сможет проживать в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из домовой книги Гурова Н.И. зарегистрирована по адресу: ***.

В судебном заседании был допрошен свидетель ***, которая показала, что является дочерью истца, в связи с чем ей известно, что после смерти ее брака ***, жена брата - Гурова А.Ю. сказала, что юристы полагают целесообразным оформить отказ от наследства, поскольку квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка, кредитные обязательства не погашены. Также ответчик указывала на то, что из квартиры могут выселить приставы из-за долгов наследодателя. Отказ от наследства был написан свидетелем по доверенности от истца. Нотариусом при оформлении отказа от наследства были разъяснены последствия отказа от наследства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1157 ГК РФ, ст. 1158 ГК РФ, ст. 1159 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца при оформлении отказа от наследства, открывшегося после смерти Гурова С.Р, не представлено, принимая во внимание, что нотариусом последствия отказа от наследства были разъяснены наследнику при оформлении отказа от наследства, доказательств договоренности между наследниками не имеется, а Гурова Н.И. при совершении отказа от наследства относительно природы сделки не заблуждалась, понимая ее последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истица преклонного возраста, наличие долга испугало ее, она доверяла Гуровой А.Ю, кроме того в стране была неблагоприятная обстановка, ей не были разъяснены последствия и что она остается абсолютно бесправной, судебная коллегия отклоняет, поскольку для оформления отказа от наследства Гурова Н.И. выдала доверенность своей дочери ***, которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что Отказ от наследства был написан ей по доверенности от истца. Нотариусом при оформлении отказа от наследства были разъяснены последствия отказа от наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: