Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Чуфистова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремичевой Александры Александровны к Чуфистову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чуфистова С.В. в пользу Еремичевой А.А. денежные средства по договору займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. в размере 7.100.000, 00 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 3.970.844, 00 руб, неустойку в размере 4.000.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Еремичева А.А. обратилась в суд с иском к Чуфистову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2021 г. между Гершкович В.В. (Цедент) и Еремичевой А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту к Ч уфистову С.В, которые возникли на основании: Договора процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; Дополнительного соглашения от 05 декабря 2018 г. к Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; Дополнительного соглашения N2 от 29 января 2020 г. к Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; Договора Залога Земельного участка от 29 января 2020 г. По состоянию на дату заключения договора цессии общий размер переданных Цессионарию прав требования составляет 19.594.942, 97 руб, из них:

основной долг по Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. в размере 7.100.000, 00 руб.; проценты по Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. в размере 3.805.502, 05 руб. начисленные по 21 апреля 2021 г.; договорная неустойка в размере 8.689.440, 92 руб, начисленная по 21 апреля 2021 г. Также в соответствии с условиями договора об уступке права требования к Цессионарию в полном объеме перешло право требования уплаты процентов и неустойки с Должника, а именно: проценты продолжают начисляться после заключения настоящего Договора цессии в размере 25% годовых на сумму основного долга, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора до полного погашения Должником основного долга в размере 7.100.000, 00 руб.; неустойка продолжает начисляться после заключения настоящего Договора цессии в размере 0, 10% в день на сумму основного долга, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора до полного погашения Должником основного долга в размере 7.100.000, 00 руб. 27 апреля 2021 г. Гершковичем В.В. в адрес Чуфистова С.В. направлено уведомление об уступке права требования. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа, проценты за пользование займом не возвратил. В этой связи истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 7.100.000, 00 руб, проценты по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 3.970.844, 52 руб, неустойку по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 8.930.840, 92 руб. и неустойку за период с 26 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 1.214.100, 00 руб, взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб.

Представители истца по доверенности Озерова М.А, Чернец А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Чуфистов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чуфистов С.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Еремичевой А.А. по доверенности Чернец А.А, Озерова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Чуфистов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Еремичевой А.А. по доверенности Чернец А.А, Озерову М.А, ответчика Чуфистова С.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 г. между Гершкович В.В. (Займодавец) и Чуфистовым С.В. (Заемщик) заключен договор процентного займа N03/02/16, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 5.000.000, 00 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31 октября 2016 г.

Согласно п.2.3 договора сумма займа может быть выдана полностью единовременно, либо несколькими этапами в следующих размерах и в следующие сроки: 1.000.000, 00 руб. в срок не позднее 05 февраля 2016 г, 500.000, 00 руб. в срок не позднее 12 февраля 2016 г, 3.500.000, 00 руб. в срок не позднее 01 марта 2016 г.

В соответствии с п. 2.4 договора, за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 25% годовых, которые начисляются начиная со дня, следующего за днем выдачи займа за каждую выданную часть займа пропорционально сроку ее фактического использования.

Из п.3.2 договора следует, что выплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком в конце указанного в п.3.2 договора срока возврата всей суммы займа.

Согласно п.4.2 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, займодавец вправе требовать выплаты ему неустойки из расчета 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04 февраля 2016 г. Гершкович В.В. перечислил денежные средства в размере 1.000.000, 00 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N28227.

11 февраля 2016 г. Гершкович В.В. перечислил денежные средства в размере 500.000, 00 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N30444.

29 февраля 2016 г. Гершкович В.В. перечислил денежные средства в размере 3.500.000, 00 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N49874.

05 декабря 2018 г. между Гершковичем В.В. и Чуфистовым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г, из которого следует, что: А) заемщик не исполнил свои обязательства и не возвратил займодавцу сумму займа в размере 6.462.141, 64 руб, которая состоит из 5.000.000, 00 руб. - основная сумма займа, 1.462.141, 64 руб. - капитализированные проценты на основную сумму займа на дату 25 апреля 2017 г.; Б) заемщик не исполнил свои обязательства и не выплатил займодавцу начисленные проценты в размере 2.606.984, 68 руб, а именно 1.106.530, 00 руб. за период с 26 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г, 1.500.454, 68 руб. за период с 01 января 2018 г. по 05 декабря 2018 г.; В) неустойка за возвращение заемщиком суммы займа в срок до 31 октября 2017 г. составляет 2.410.378, 22 руб. из расчета 01, % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (6.462, 14*373 дня).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения часть начисленных процентов, указанных в п. Б преамбулы капитализируется. Сумма процентов, которые включаются в основной долг составляет 1.537.858, 36 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма займа, с момента заключения дополнительного соглашения, составляет 8.000.000, 00 руб. и включает в себя:

2.1. основную сумму займа в размере 6.462.141, 64 руб.

2.2. часть указанных выше в пункте Б преамбулы начисленных процентов в размере 1.537.858, 36 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны установили, что размер процентов составляет 0% годовых за пользование суммой займа и перестают начисляться с 05 декабря 2018 г.

Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что сумма займа, указанная в п. 2 дополнительного соглашения предоставляется сроком до 01 июня 2019 г.

Согласно п.6 дополнительного соглашения, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, займодавец отказывается от требований выплатить ему:

6.1 неустойку в размере 2.410.378, 22 руб.

6.2 оставшейся части начисленных процентов в размере 1.069.126, 32 руб.

В соответствии с п. 7 в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа в срок, займодавец в дополнение к требованию о возврате суммы займа вправе требовать выплатить ему неустойку в размере 2.410.378, 22 руб, оставшейся суммы начисленных процентов в размере 1.069.126, 32 руб.

23 декабря 2019 г. Чуфистов С.В. возвратил Гершкович В.В. часть суммы займа по договору займа в размере 900.000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N990358.

29 января 2020 г. между Гершковичем В.В. и Чуфистовым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г, из которого следует, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения N2 размер задолженности Заемщика перед Займодавцем составляет 10.579.504, 54 руб. и включает в себя:

- основной долг в размере 7.100.000, 00 руб.;

- неустойку в размере 2.410.378, 22 руб. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей но возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 5 Дополнительного соглашения от 05 декабря 2018 г, а именно до 01 июня 2019 г.;

- оставшуюся часть начисленных процентов в размере 1.069.126, 32 руб. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 5 Дополнительного соглашения от 05 декабря 2018 г, а именно до 01 июня 2019 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N2 заёмщик в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в размере 10.579.504, 54 руб. обязуется передать в залог Займодавцу:

- Земельный участок, принадлежащий Заемщику на праве собственности, площадью 609 229 кв. м, кадастровый номер:., расположенный по адресу:.., расположен примерно в 270 метрах по направлению на север от с. Хотимль. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N2 стороны продлили срок займа по ставке 0% (ноль процентов) на сумму основного долга на срок до 30 июня 2020 г.

Из п. 9 дополнительного соглашения следует, что, в случае возврата Заемщиком суммы основного долга в срок до 30 июня 2020 г... Займодавец отказывается от требований выплатить ему;

9.1. неустойку в размере 2.410.378, 22 руб.;

9.2. оставшуюся часть начисленных процентов в размере 1.069.126, 32 руб.

В п. 10 стороны согласовали, что в случае невозврата Заемщиком суммы основного долга в срок до 30 июня 2020 г, Займодавец в дополнение к требованию о возврате Заемщиком суммы основного долга, вправе требовать выплатить ему:

10.1. неустойку в размере 2.410.378, 22 руб.;

10.2 оставшуюся часть начисленных процентов в размере 1.069.126, 32 руб.

21 апреля 2021 г. между Гершковичем В.В. (Цедент) и Еремичевой А.А. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту к Ч уфистову С.В, которые возникли на основании: 1.1. Договора процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; 1.2. Дополнительного соглашения от 05 декабря 2018 г. к Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; 1.3. Дополнительного соглашения N2 от 29 января 2020 г. к Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г.; 1.4. Договора Залога Земельного участка от 29 января 2020 г.

Согласно п. 2 договора, по состоянию на дату заключения договора цессии общий размер переданных Цессионарию прав требования составляет 19.594.942, 97 руб, из них:

основной долг по Договору процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. в размере 7.100.000, 00 руб.; проценты по Договору процентного займа N03/02/16 в размере 3.805.502, 05 руб. начисленные по 21 апреля 2021 г.; договорная неустойка в размере 8.689.440, 92 руб, начисленная по 21 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 4 договора к Цессионарию также в полном объеме переходят все права Цедента по Договору Залога Земельного участка от 29 января 2020 г, в т.ч. право требования Предмета залога, являющегося средством обеспечения оплаты части денежных обязательств на основании Договора процентного займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. и Дополнительных соглашений к нему, указанных в пп. 1.2. и 1.3. п. 1 настоящего Договора цессии.

Из п. 5 договора следует, что к Цессионарию также в полном объеме переходит право требования уплаты процентов и неустойки с Должника, а именно:

5.1. Проценты продолжают начисляться после заключения настоящего Договора цессии в размере 25% годовых на сумму основного долга, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора до полного погашения Должником основного долга в размере 7.100.000, 00 руб.

5.2. Неустойка продолжает начисляться после заключения настоящего Договора цессии в размере 0, 10% в день на сумму основного долга, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора до полного погашения Должником основного долга в размере 7.100.000, 00 руб.

27 апреля 2021 г. Гершковичем В.В. в адрес Чуфистова С.В. направлено уведомление об уступке права требования.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Чуфистова С.В. в пользу Еремичевой А.А. денежных средств по договору займа N03/02/16 от 03 февраля 2016 г. в размере 7.100.000, 00 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 25 мая 2021 г. в размере 3.970.844, 00 руб, неустойки в размере 4.000.000, 00 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в полном объеме.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что представленные истцом сфальсифцированы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом предоставленных ответчиком возражений, он не был лишен права представить письменные объяснения и документы, подтверждающие его правовую позицию, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить дело слушанием, не могут служить основанием к отмене решения, в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд правомерно счел возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, заявленных ответчиком ходатайств об отложении дела слушанием, не имеется, равно как и доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфистова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: