Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2784/2021 по апелляционной жалобе истца Строганова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" заключен договор NММ-8-ИК от 06 июня 2016 года участия в долевом строительстве. 20 октября 2016 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Рождествено" подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от 06 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны определили срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года.

06 июля 2017 года между АО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Доброхотовой И.Е. был заключен договор N ММ-8-ОПТ4/2017 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-08-ИК от 06 июня 2016 года.

03 ноября 2017 года между ИП Доброхотовой И.Е. и Строгановым А.А. заключен Договор N... уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства, - двухкомнатной квартиры общей площадью... кв.м, расположенной на... этаже, с условным номером.., по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи АДРЕС.

11 сентября 2019 года участником долевого строительства совместно с представителем застройщика ООО "Рождествено" Горбачевым В.С, экспертом ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" Напыловым В.Ю. был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N0939/19 в квартире обнаружены 24 дефекта, стоимость работ по устранению которых составляет сумма 02 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика указанное заключение. Согласно акту от 23 марта 2019 года срок устранения недостатков - не более 20 календарных дней, т.е. не позднее 19 апреля 2019 года, однако дефекты, обнаруженные в квартире, не устранены. 19 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, где указывал на необходимость уведомления истца об устранении недостатков в квартире. 03 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Строганов А.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК.

06 июля 2017 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ИП Доброхотовой И.Е. заключен договор NММ-8-ОПТ4/2017 уступки права требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от 06 июня 2016 года.

03 ноября 2017 года между ИП Доброхотовой И.Е. и Строгановым А.А. заключен договор N... уступки прав требований по договору NММ-8-ОПТ4/2017 уступки прав требований от 06 июля 2017 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от 06 июня 2016 года.

11 декабря 2017 года истцом и ИП Доброхотовой И.Е. составлен акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 03 ноября 2017 года, которым стороны подтверждают, что участник надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора.

18 сентября 2019 года участником долевого строительства совместно с представителем ООО "Рождествено" произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт наличия строительных недостатков в жилом помещении, перечислены обнаруженные в ходе осмотра недостатки квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N0939/19 от 19 сентября 2019 года, которое было представлено стороной истца, у объекта долевого строительства существуют дефекты, техническое состояние которых является недопустимым, а именно: в помещении туалета нарушена гидроизоляция сопряжения пола со стеной, не работает естественная вентиляция, в помещении ванной комнаты нарушена гидроизоляция сопряжения пола со стеной с заводом на стену по периметру стены, сквозные отверстия в полу шахты стояков, отсутствует возможность присоединения полотенцесушителя к запорной арматуре, нарушение в конструкции низа перегородки, патроны для потолочных люстр отсутствуют.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от 18 июля 2020 года (пункт 7), подписанному сторонами, все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также по качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют (л.д.149-150).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, обязании исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, и в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по иску Строганова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены в рамках заявленного иска требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04 апреля 2020 года по 18 июля 2020 года, т.е. до подписания акта приема-передачи (18 июля 2020 года), тогда как истец в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 июля 2020 года, до указанного момента объект долевого строительства его участником не принимался, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период, последовавший после подписания акта, начиная с 19 июля 2020 года, истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям части 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо при неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок право на отказ от исполнения договора, возврат денежных средств и уплату процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Проверив дело с учетом требований ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец Строганов А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Строганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: