Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-18339/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2021 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю истца ДГИ адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3975/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Синдимво Кристиану, Макарову Игорю Вячеславовичу, Селезневой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, указывая на то, что копия решения суда получена только 04 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макаров И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, решением Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к Синдимво К, Макарову И.В, Селезневой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

10 ноября 2021 года Департамент городского имущества адрес обратился с апелляционной жалобой.

Определение суда от 15 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 07 февраля 2022 года.

Определением суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес возвращена заявителю.

04 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска Департаментом городского имущества адрес срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства своевременного получения истцом копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, учитывает, что право истца на обжалование решения, не нарушает прав ответчика, имеющего возможность возражать против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления Департаменту городского имущества адрес срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: