Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18340/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуковой С.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК фио в пользу Жуковой Светланы Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с ООО УК фио за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Установила:

Истец Жукова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также понесенных по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма В обоснвоание требований истец указывал, что дата произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения N 317, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Причиной залива согласно Акту о заливе явился срыв резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире N 321, за исправность которого несет ответственность управляющая организация. Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Жуковой С.В. - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца Жуковой С.В. - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения N 317, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом о заливе от дата, заявкой на ЕДС от дата.

Причиной залива согласно указанному Акту явился срыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС в квартире N 321.

Также причина залива - срыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства подтверждается Актом от дата, выданным Управляющей компанией, собственнику квартиры N 321.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований, стояк относится к общему имуществу жилого дома и поддержание его в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт залива, причина залива, а равно то обстоятельство, что вышедшее из строя оборудование относится к общедомовому имуществу - не оспаривалось.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, а также в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, суд верно установил, что стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством фиорации к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из положений ст. ст. 161 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки в месте первой запорно-регулировочной арматуры, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Суд верно отметил, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, суд согласился с доводами истца о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего в результате залива имущества истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке от дата, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и замены поврежденного имущества составила сумма

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ответ на претензию о возмещении ущерба в виду ненадлежащего содержания, общедомового имущества, ответчик уклонился от выполнения требований истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривая факт и причину залива, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант".

В соответствии с заключением эксперта N 2-3073\2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила сумма

Указанное заключение экспертов суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, а также заключение является полным, не содержит противоречий.

Разрешая спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, взял за основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.

Оценка, представленная стороной истца, не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперт-оценщик, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что стороной истца, на имя ответчика была подана претензия с требованием возмещения ущерба, оставленная ответчиком без исполнения, суд верно установил, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья, вследствие чего, установив, что ценой услуги является сумма платежей, за которую потребители покупают услугу по содержанию жилья, верно определилразмер неустойки за 11 дней в размере сумма (сумма х 3% х 11).

В силу ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сумму которого суд определил, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований (49, 44%), взыскана стоимость оценки ущерба в размере сумма Также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере сумма, а также понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг, размер которых, исходя из принципа разумности, а также конкретных обстоятельств дела и объема оказанных истцу юридических услуг, суд определилв сумме сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, за рассмотрение дела в суде с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку снижение неустойки было произведено с учетом положений п. 1 и 3 ст. 31, п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. исходя из размера услуги по содержанию жилья в период залива, а снижение штрафа произведено с учетом положений требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ходатайства ответчика о применении указанных положений действующего законодательства, а также с учетом баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям письменной позиции стороны, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя истца Жуковой С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи