Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело 2-9928/2021 по апелляционной жалобе ООО "КИА Фаворит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КИА Фаворит" к Рыхлову Д.М. о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИА Фаворит" обратилось в суд с иском к Рыхлову Д.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859, 18 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 330, 00 руб.

Представитель истца Чистякова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "КИА Фаворит", полагая его незаконным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "КИА Фаворит" Чистякова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ООО "КИА Фаворит" и Чистяковым М.А. заключен договор N 048895 купли-продажи автомобиля ***, VIN ***.

3.12.2020 в период гарантийного срока ответчик в связи с наличием неисправности - автомобиль не завелся, передал его в авторизованный сервисный центр ООО "АвтоГермес-Запад" для проведения гарантийного ремонта.

28.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию о том, что транспортное средство имеет производственный недостаток - не заводится и потребовал провести его гарантийный ремонт.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

Истец в ответе на претензию от 10.02.2021 выразил намерение провести независимую автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатка транспортного средства.

Ответчик возражений относительно проведения экспертизы в адрес истца не направил.

15.02.2021 между истцом и ООО *** заключен договор N ДС-779 ЭКЦ об оказании экспертных услуг. Размер вознаграждения за работы по проведению исследований составляет 70 000 руб, оплата возлагается на ООО "КИА Фаворит".

На указанную сумму ООО *** выставлен счет на оплату N 779 от 09.03.2021.

10.03.2021 ООО "КИА Фаворит" произвело оплату расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение N 1672.

Ответчик расходы по оплате экспертизы истцу не возместил.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.05.2021 по 30.07.2021 составил 859, 18 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что при обращении потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, продавец обязан провести проверку качества данного товара, что закреплено в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако потребитель не должен возмещать продавцу расходы на проведение такой проверки. В данной норме указаны основания для проведения экспертизы - наличие спора сторон о причинах возникновения недостатков. Из материалов дела следует, что ответчик на проведении автотехнической экспертизы не настаивал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нормы материального и процессуального права применил не правильно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 3.12.2020 истец передал свой автомобиль в авторизованный сервисный центр ООО "АвтоГермес-Запад" для проведения гарантийного ремонта с претензией на то, что он не заводится.

28.12.2020 ответчик направил в адрес продавца ООО "КИА Фаворит" претензию о том, что транспортное средство имеет производственный недостаток - не заводится и потребовал провести его гарантийный ремонт. Из содержания претензии следует, что в период нахождения автомобиля на СТО ООО "АвтоГермес-Запад" была проведена проверка его качества, по результатам которого гарантийный ремонт не был произведен, при этом возник вопрос о качестве топлива, которое использовал собственник автомобиля при его эксплуатации.

В той же претензии от 28.12.2020 ответчик указал, что если ООО "КИА Фаворит" примет решение о проведении проверки качества его автомобиля или о привлечении независимой экспертной организации для проведения экспертизы, он намерен принять участие в данных мероприятиях, в связи с чем, просил его уведомить об этом заблаговременно. Предупредил продавца, что если в установленный срок его законные требования не будут удовлетворены, он передаст спор в судебные органы и потребует взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что получил претензию 27.01.2021.

10.02.2021 ООО "КИА Фаворит" направил заказным письмом с описью вложения письмо в адрес ответчика, в котором указал, что не считает заявленный недостаток производственным и оснований для проведения гарантийного ремонта не находит. Продавец при наличии спора руководствуется абз. 3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и выражает намерение провести независимую автотехническую экспертизу на предмет выявления недостатка транспортного средства. Уведомляет покупателя о проведении независимой экспертизы 19 февраля 2021ь в 12 час. 00 мин. на территории авторизованного сервисного центра ООО "АвтоГермес-Запад". В случае отказа от проведения независимой экспертизы предложило уведомить об этом продавца в письменном виде не позднее 17.02.2021 либо по указанному в письме телефону представителя истца.

Согласно почтовому идентификатору 15.02.2021 это письмо истца получено ответчиком.

Поскольку отказ от проведения экспертизы не поступил, 15.02.2021 между истцом и ООО *** заключен договор N ДС-779 ЭКЦ об оказании экспертных услуг. Размер вознаграждения за работы по проведению исследований составляет 70 000 руб, оплата возлагается на ООО "КИА Фаворит".

ООО *** провело исследование причин неисправностей автомобиля ответчика в условиях авторизованного сервисного центра ООО "АвтоГермес-Запад", пришло к выводам: На исследуемом транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** присутствует недостаток двигателя в виде образования повреждений впускного клапана второго цилиндра, а также элементов его привода. Причина неисправности - эксплуатация на некачественном топливе, носят эксплуатационный характер. Не было выявлено недостатков производственного характера.

Таким образом, в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

За проведение экспертизы ООО *** выставлен счет на оплату N 779 от 09.03.2021.

10.03.2021 ООО "КИА Фаворит" произвело оплату расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение N 1672.

31.03.2021 истец направил ответчику заказное письмо с предложением ознакомиться с заключением экспертизы, из которого следует, что с ее результатами он был ранее ознакомлен сотрудником ООО "КИА Фаворит" по указанному в претензии от 28.12.2020 телефону.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика заказным письмом претензию с реквизитами своего банковского счета и предложил произвести оплату экспертизы в сумме 70000 руб.

Ответчик получение этой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, она возвращена за истечением срока хранения, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

Поскольку ответчик в претензии от 28.12.2020 дал согласие на проведение независимой экспертизы, от ее проведения не отказался, ее результаты в настоящем деле и в отдельном споре не оспаривал, какие-либо самостоятельные требования в связи с наличием в его автомобиле неисправностей к ООО "КИА Фаворит" не предъявлял, выводы районного суда о том, что отсутствовал спор между продавцом и покупателем о качестве товара, и о том, что ответчик на проведении автотехнической экспертизы не настаивал противоречат материалам дела.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик возражения по существу иска не заявлял.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении, учитывая, что ответчик в нарушение требований абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, судебная коллегия принимает по делу новое решение, взыскивает с Рыхлова Д.М. в пользу ООО "КИА Фаворит" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.05.2021 по 30.07.2021 в сумме 859, 18 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с Рыхлова Д.М. в пользу ООО "КИА Фаворит" расходы на проведение экспертизы в сумме 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859, 18 руб, госпошлину в сумме 2330 руб.

Председательствующий

Судьи