Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1857/21 по иску Астафьева Дмитрия Ивановича к ПАО Группа Компаний ПИК о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Группа Компаний ПИК о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.1/1(кв)-3/3/1(3) (АК), заключенному сторонами дата, ответчик дата передал истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению наименование организации, составляет 555.537, сумма, поскольку ответчик добровольно выплатить истцу указанную сумму отказался, истец в связи с неисполнением ответчиком законного требования потребителя просил суд на основании ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика:

- неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 5.555, сумма в день, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства, - неустойку за невыполнение законных требований потребителя по состоянию на дата в размере 833.305, сумма, - неустойку за невыполнение законных требований потребителя, начиная с дата в размере 5.555, сумма за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, - денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф, а также уменьшить стоимость объекта строительства на сумму устранения недостатков строительства в размере 555.537, сумма и взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оценку в размере 60.000, сумма и почтовых расходов в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично; с ПАО Группа Компаний ПИК в пользу фио взысканы денежные средства в размере 553.761, сумма, неустойку в размере 250.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы по экспертизе в размере 60.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 404.380, сумма, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5.555, сумма за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик ПАО Группа Компаний ПИК в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ранее представленные возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ПАО Группа Компаний ПИК и Астафьев Д.И. заключили договор участия в долевом строительстве NБунЛуг-1.1/1(кв)-3/3/1(3) (АК), на основании которого застройщик должен был передать участнику строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако объект передан по акту приема-передачи дата с недостатками, которые отражены в акте.

дата истец направил ответчику претензию об уменьшении цены объекта на стоимость устранения недостатков - на 555.537, сумма, и возврате излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме.

Ответчик требование истца не удовлетворил.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 19, 22, 23, 31, 15, 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-техническая экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждена стоимость устранения недостатков квартиры, переданной истцу; ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не исполнил требование истца об уменьшении цены объекта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 250.000, сумма, а также, принимая во внимание степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, фактических обстоятельств данного дела, степень вины ответчика, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, и штраф, рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 404.380, сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя до момента фактического возврата денежных средств, суд исходил из того, что в заявленные истцом периоды взыскания неустойки пересекаются, что приведет к двойному взысканию и нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы и издержки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании неустойки до даты фактического возврата денежных средств, истец ссылался на ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя одновременно с дата до момента фактического исполнения обязательства, по состоянию на дата в размере 833.305, сумма, а также с дата, что подтверждает на обоснованность вывода суда о том, что заявленные истцом сроки взыскания неустойки пересекаются.

При этом, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению так, как они заявлены истцом.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от дата N423 были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

До дата, включительно, также установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (постановление Правительства РФ от дата N479).

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: