Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой И.А. по доверенности Герасимовой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированного застройщика "Монетчик" в пользу Ермаковой Инги Алексеевны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-28(кв)-2/19/3(1) АК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры, условный номер 102, проектной площадью 20, 20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ****. Согласно п. 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2020 года. Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 05 сентября 2021 года. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере 432 602, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 324, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Ермакова И.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ермаковой И.А. по доверенности Герасимова А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований (л.д. 39-41).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 51-53), об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца Ермаковой И.А. по доверенности Герасимова А.А. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 57-59).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ермаковой И.А, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Монетчик", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-28(кв)-2/19/3(1) АК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: квартиры, условный номер 102, проектной площадью 20, 20 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ** (л.д. 5-10)

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме (л.д. 11).

Согласно п. 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2020 года.

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 05 сентября 2021 года (л.д. 12).

09 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанное требование осталось без удовлетворения (л.д. 18, 20).

Как следует из содержания искового заявления, Ермаковой И.А. заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 30 декабря 2020 года по 05 сентября 2021 года в размере 432 602, 64 руб.

Исходя из того, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 не может быть взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, суд первой инстанции установилпериод начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства с 11 января 2021 года по 05 сентября 2021 года, поскольку 11 января 2021 года является первым рабочим днем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 11 января 2021 года по 12 марта 2021 года. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "Специализированный застройщик "Монетчик" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 200 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермаковой И.А. по доверенности Герасимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: