Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18352/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18352/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркарян К.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В заявлении Маркарян Карины Владимировны к нотариусу адрес фио фио о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян К.В. обратилась в суд к нотариусу адрес фио фио с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 77750237223 от дата, заключенному между наименование организации и фиоВ, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, требования не являются бесспорными.

Заявитель Маркарян К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в тексте заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление в письменном виде.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маркарян К.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N 77750237223 от дата, заключенному между наименование организации и фиоВ

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора; кредитный договор N 77750237223 от дата, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; паспорт должника; расчет задолженности от дата, реестр дат начала исчисления просроченной задолженности, уведомления о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств от дата; договора на оказание услуг Nrk-280617/ дата от дата между Банком и наименование организации по организации почтовых рассылок; список N 001 внутренних почтовых отправлений (форма 103) от дата

В силу п. 2.4 Договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N 77/374-н/77-2021-2-1583 о взыскании задолженности по кредитному договору N 77750237223 от дата, заключенному между наименование организации и Маркарян К.В.

дата в адрес Маркарян К.В. было направлено извещение о совершенной дата нотариусом адрес фио исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, Маркарян К.В. ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличие не направил.

В соответствии с Договором на оказание услуг N rk-280617/ дата от дата, заключенным между Банком как заказчиком и наименование организации, как исполнителем, исполнитель представляет услуги по организации почтовых рассылок (адресного распространения) материалов заказчика через адрес, обработке возвращенных материалов, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Возражая против заявления Маркарян К.В, нотариус адрес фио в ходе рассмотрения дела указывал на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от дата, направленного взыскателем по адресу должника Почтой России по указанному должником в Кредитном договоре адресу регистрации должника: адрес, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575753186866 прибыло в место вручения дата и дата возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, Маркарян К.В. надлежащим образом извещена о требовании Банка о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, поскольку риск не получения корреспонденции лежит на получателе.

Разрешая заявление, на основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между истцом и банком сделки, суд первой инстанции исходил из того, требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенной между Маркарян К.В. и наименование организации сделки, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, фиоВ уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Кроме того, о совершенном нотариальном действии и содержании исполнительной надписи заявителю достоверно стало известно дата, однако, только дата заявителем направлено заявление об оспаривании нотариального действия, то есть в суд заявитель обратился за пределами процессуального срока, установленного ст.310 ГПК РФ.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркарян К.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи