Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-935/ дата по иску Диденко Виктора Дмитриевича к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Диденко В.Д, подписанной представителем по доверенности Роговым П.В, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора на оказание услуг NГК дата от дата, взыскании денежных средств в размере 150.000, сумма, оплаченных по договору, неустойки в размере 150.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 84.000, сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору NГК дата от дата, необходимость заключения которого с ответчиком возникла в связи со спором с наименование организации по вопросу возврата денежных средств.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть договор оказания услуг N ГК дата от дата, заключенный наименование организации и Диденко В.Д.;

- взыскать с наименование организации в пользу Диденко В.Д. неустойку в размере 15.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма, штраф в размере 8.000, сумма, представительские расходы в размере 10.000, сумма;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Диденко В.Д. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 779, 782, 310, 431, 450, 333 ГК РФ, ст. ст. 28, 32, 15, 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований частично.

При этом суд исходил из того, что дата Диденко В.Д. (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключили договор оказания услуг NГК дата; цена договора - 150.000, сумма, оплачена заказчиком; на основании заключенного сторонами договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента - 30, 00 процентов от цены договора, подготовка претензии - 15, 00 процентов, подготовка искового заявления - 15, 00 процентов, подготовка жалобы в Роспотребнадзор - 15, 00 процентов, подготовка заявления в полицию - 15, 00 процентов, выезд представителя с целью подачи документов - 10, 00 процентов; дата стороны подписали акт об оказании услуг, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги в следующем объеме: проведен правовой анализ, согласно полученным документам и информации от заказчика, подготовлены претензии, исковое заявление, жалобы в Роспотребнадзор, заявление в полицию, цена оказанный услуг - 135.000, сумма

При таких данных, учитывая, что допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик частично - на сумму сумма, сумма, исполнил обязанности по договору, оставшуюся сумму в размере 15.000, сумма ответчик вернул истцу почтовым переводом дата; допустимых доказательств обратного суду не представлено; суд расторг договор и взыскал с ответчика неустойку в размере 15.000, сумма на основании ст. 32 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: