Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-931/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 22.06.2021 года N 25816 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Зинина Спартака Павловича, Зинина Андрея Спартаковича на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зинин С.П, Зинин А.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения от 22.06.2021 года N 25816 о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете. Заявленные требования мотивированы тем, что Зинин С.П. в составе семьи из двух человек (он, Зинин А.С.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают комнату N 1 площадью жилого помещения 19, 5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 43, 3 кв.м. Истцы являются собственниками жилого помещения по 1/2 доле в праве.

Зинин С.П. и Зинин А.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2010 года, учетное дело N 57-01-957280-2010-0018.0.

Зинин С.П. является собственником квартиры общей площадью 48, 8 кв.м. по адресу: адресп, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 августа 2015 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22 июня 2021 года N 25816 Зинин С.П, Зинин А.С. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент городского имущества г. Москвы учел площадь жилого помещения, признанного непригодным для проживания, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец Зинин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Зинин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Зинин А.С. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.

Истец Зинин С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зинина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зинин С.П. в составе семьи из двух человек (он, Зинин А.С.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают комнату N1 площадью жилого помещения 19, 5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 43, 3 кв.м. Собственниками жилого помещения по ? доле в праве каждый являются: Зинин С.П, Зинин А.С, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21 сентября 2009 года сделана запись о регистрации N 77-77-07/064/2009-867.

Зинин С.П. и Зинин А.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2010 года, учетное дело N 57-01-957280-2010-0018.0.

Зинин С.П. является собственником жилого помещения общей площадью 48, 8 кв.м. по адресу: адресп, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2015 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.06.2021 года N25816 Зинин С.П, Зинин А.С. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления. Суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у Зинина С.П, Зинина А.С, составляет 68, 3 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 34, 2 кв. м (68, 3 кв.м. / 2 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) помещение по адресу: адресп, адрес признано непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным п.п. 10, 12, 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 22.06.2021 года N 25816 и возлагая на ответчика обязанность восстановить семью истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи истцов, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, на момент снятия с жилищного учета не произошло, площадью жилых помещений по норме предоставления семья истцов не обеспечена, при этом иных предусмотренных законом оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы не содержит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истцами не представлено доказательств того, что помещение по адресу: адресп, адрес в юридически значимый период признано непригодным для проживания.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Кроме того материалы дела содержат заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 02 августа 2021 года, согласно которому помещение по адресу: адресп, адрес признано непригодным для проживания.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: