Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Севастьяненко Антону Андреевичу, Спасской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Севастьяненко А.А, Спасской Л.М, в котором просил взыскать с Севастьяненко А.А. задолженность по кредитному договора по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: сумма - проценты; сумма - пени; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Спасской Л.М, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 02-068 15з1 следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 89, 5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождения) объекта: адрес, кадастровый (условный) номер 77:05:0012004:4414; определить начальную продажную цену с торгов в сумме сумма; взыскать со Спасской Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Севастьяненко А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредитной линии 02-068/15, согласно которому банк обязуется предоставить денежную сумму (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заключены:

- договоры поручительства N02-068/15-п1, N02-068/15-п2, N02-068/15 п.3 от дата с фио, Севастьяненко А.А, наименование организации;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N02-068/15з1 от дата с Спасской Л.М, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, площадь 89, 5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождения) объекта: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:05:0012004:4414;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N02-068/15з2 от дата с наименование организации.

Решением Хамовнического районного суда адрес по делу N2-90/ дата от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-25867 от дата, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены, с адрес "Проводник", наименование организации, фио, Севастьяненко А.А. в пользу наименование организации взыскана солидарно задолженность по договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с наименование организации взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спасской Л.М, начальная цена реализации определена в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, начальная цена реализации определена в размере сумма Решение вступило в законную силу.

дата исполнительное производство в отношении Севастьяненко А.А. и Спасской Л.М. было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от дата ликвидируемый должник адрес "Проводник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов адрес "Проводник" включены требования наименование организации в размере сумма

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (в данном случае до дня признания должника несостоятельным (банкротом)), в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчиков Севастьяненко А.А, Спасской Л.М. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 309, 310, 314, 334, 335, 348, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от дата N ОД-674 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА48- 83 дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Решением Правления наименование организации представителем конкурсного управляющего назначен фио

дата между наименование организации наименование организации был заключен договор о предоставлении кредитной линии 02-068/15, согласно которому банк обязуется предоставить денежную сумму (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заключены:

- договоры поручительства N02-068/15-п1, N02-068/15-п2, N02-068/15 п.3 от дата с фио, Севастьяненко А.А, наименование организации;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N02-068/15з1 от дата с Спасской Л.М, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 89, 5 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождения) объекта: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:05:0012004:4414;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N02-068/15з2 от дата с наименование организации.

Решением Хамовнического районного суда адрес по делу N2-90/ дата от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу N33-25867/17 от дата, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены, с адрес "Проводник", наименование организации, фио, Севастьяненко А.А. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов взыскана солидарно задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, с наименование организации взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спасской Л.М, начальная цена реализации определена в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, начальная цена реализации определена в размере сумма

дата исполнительное производство в отношении Севастьяненко А.А. и Спасской Л.М. было окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ликвидируемый должник адрес "Проводник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов адрес "Проводник" включены требования наименование организации в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков процентов по кредиту и неустойки в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата по делу N 305-ЭС16-17914, А40-96003/ дата, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Поскольку дата истец обратился с требованием к основному должнику адрес "Проводник", что подтверждается определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-88212/ дата от дата, в связи с чем на дату дата истцу уже было известно о допущенном адрес "Проводник" нарушении и размере задолженности по кредитному договору, а также о его праве обратиться с требованиями к поручителям и залогодателям по кредитному договору.

Между тем, настоящий иск направлен в суд лишь дата, тогда как срок исковой давности истек дата, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, при этом, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного договора; договор залога условий о сроке действия также не содержит, в связи с чем судом первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению общие положения п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, на дату предъявления истцом заявленных требований поручительство и залог прекратили свое действие в связи с истечением срока, установленного законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности и прекращения действия договоров поручительства и залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата, когда определением Арбитражного суда адрес была установлена задолженность заемщика адрес "Проводник", в связи с чем кредитор вправе был предъявить требования о полном погашении задолженности в срок до дата, несостоятельны, поскольку учитывая, что в договорах поручительства и залога не установлен срок их действия, при этом, в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство сохраняет действие в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а в случае отсутствия указания срока исполнения основного обязательства или невозможностью его определения, а также в случае определения моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по процентам и пени был произведен истцом по состоянию на дата (л.д.107-108), т.е. до принятия решения Хамовническим районным судом адрес по делу N2-90/ дата от дата, которым была взыскана задолженность по кредитному договору.

Следовательно, исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности истек, поскольку истец обратился в суд о взыскании задолженности по процентам и пени, расчет которых произведен за период с дата по дата (л.д.107-108), а настоящий иск подан только дата.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи