Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-5502/2021 по апелляционной жалобе истца Карповой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Александровны к ДГИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании компенсации по устранению дефектов и недостатков жилого помещения в размере 106 032 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, платы за найм жилого помещения в сумме 220 000 руб, почтовых расходов в сумме 2 212 руб, указав, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 02.11.2018 года N 36960 Карповой Т.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес.

14.11.2018 года между ДГИ г Москвы и Карповой Т.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в этот же день составлен акт приемки-передачи.

Как указывает истец, вышеуказанная квартира была предоставлена с недостатками, в связи с чем 16.11.2018 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с требованием о замене жилого помещения, однако в данном требовании ей было отказано.

20.11.2018 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, данное требование ответчик признал, обязавшись устранить недостатки, однако данное обязательство не исполнил.

Для определения стоимости устранения дефектов истец обратилась в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 106 032 руб...

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик дефекты в квартире не исправил, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Карпова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевкина А.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица КП "УГС" по доверенности Селютин А.В, представитель третьего лица ООО "Первый ДСК" по доверенности Константинов А.М. в судебном заседании полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ГКУ "Московский центр недвижимости", ООО "Мос-8" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица КП "УГС" по доверенности Лебедева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц ГКУ "Московский центр недвижимости", ООО "Первый ДСК", ООО "Мос-8" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 02.11.2018 года N 36960 Карповой Т.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес.

14.11.2018 года между ДГИ г Москвы и Карповой Т.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в этот же день составлен акт приемки-передачи, согласно которому жилое помещение, а также санитарно-техническое и инженерное оборудование находятся в исправном состоянии. Проведение текущего ремонта не требуется. Переданное жилое помещение пригодно для проживания и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениями для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены. Об этом свидетельствует собственноручная подпись Карповой Т.А. на акте приема-передачи. Каких- либо замечаний или отметок о том, что истец не осматривала квартиру до подписания акта приема-передачи, указанный акт не содержат.

20.11.2018 года истец обратилась с заявлением в ДГИ с просьбой обязать застройщика устранить неисправности и привести жилое помещение в надлежащее состояние, указав на наличие недостатков: ванная - разбита ванная, отсутствует душ в смесителе, светильник не работает и не закреплен к стене (висит на электропроводе), корпус батареи ржавый, дверь не закрывается, а также повреждено дверное полотно, трещина в полу; кухня - повреждения двери (сквозная щель), трещина в ламинате, расколот дверной короб; комната - повреждено дверное полотно; прихожая - трещина и скол в ламинате.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил об устранении строительных недостатков (недоделок) в квартире истца, также указал, что ГКУ "Московский центр недвижимости" совместно с застройщиком Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" прорабатывается вопрос о приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние.

Кроме того, Департаментом городского имущества адрес рассмотрено обращение Карповой Т.А. от 16.07.2019 г. по вопросу устранения недоделок в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно информации казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" произведены следующие работы: вздутый и расколотый ламинат - ламинат перебран, дефект устранен; балконная дверь с разбитым корпусом (сквозные щели в корпусе) - дверь заменена. В настоящее время проводятся работы по устранению строительных дефектов.

В ответ на обращение истца от 18.10.2019 г. ответчиком сообщено, что проектная документация чистовой отделки указанного жилого помещения в Департаменте отсутствует.

Письмом от 30.07.2019 г. ДГИ-ГР-29985/19-1 Карпова Т.А. была проинформирована, что устранение строительных дефектов в данном жилом помещении осуществлялось силами застройщика Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства", в том числе были произведены следующие работы: вздутый и расколотый ламинат - ламинат перебран, дефект устранен; балконная дверь с разбитым корпусом (сквозные щели в корпусе) - дверь заменена. По указанным в обращении вопросам Вам необходимо обращаться к застройщику.

Также Департаментом городского имущества адрес рассмотрено обращение истца от 13.08.2020 г. по вопросу выявленных недоделок в жилом помещении по адресу: адрес, ул, д. 169, кори. 2, кв. 165, истцу сообщено, что в рамках гарантийных обязательств застройщика в жилом помещении по вышеуказанному адресу устранены строительные дефекты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В ответ на обращение Карповой Т.А. от 26.06.2019 г. Департаментом строительства г. Москвы по вопросу устранения строительных дефектов в квартире по адресу: адрес, адрес, корн. 2, кв. 165, и в дополнение к ответам от 23.01.2019 NГР-2- 1222 и от 19.02.2019 NГР-2-1612 сообщено.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 01.07.2019г, была произведена приёмка выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки на балконе, а также монтажу дверного блока в кухню. Дефекты и недостатки по выполненным работам не обнаружены. Работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

Также во время обследования были выполнены работы по монтажу смесителя в помещении санитарного узла. Смеситель проверен на работоспособность, дефекты и недостатки не обнаружены.

По вопросу потёртости верхней части коробки дверного блока принято решение по устранению царапин путем реставрации без проведения демонтажных работ.

Монтаж дверного блока в санитарный узел будет выполнен в кратчайшие сроки

Из акта выполненных работ ООО "ДСК-Производство", следует, что в соответствии с гарантией были проведены следующие работы: демонтаж настенной плитки над ванной-1 шт, установка удлинителей на трубы ГВС и ХВС.

От укладки настенной плитки собственник квартиры N 165 отказался. Акт составлен и подписан техником ООО "УК БРИГ", производителем работ ООО "ДСК-Производства". Собственник квартиры N 165 от подписи отказался.

01.07.2019 года составлен Протокол дефектов по выполненным работам на объекте строительства по адресу: адрес.

ДС г. Москвы с ответ на обращение от 08.07.2019 г. по вопросам устранения строительных дефектов по адресу: адрес, адрес и дополнение к ответам от 23.01.2019 N ГР-2-1222 от 19.02.2019 г. N ГР-2-1612 и от 05.07.2019 г. N ГР-2-3384 просил назначить удобное время для проведения повторного комиссионного обследования недостатков в жилом помещении.

Из представленных документов следует, что Строительные дефекты, указанные в заявлении, устранены силами КП "УГС" (23.01.2019 N ГР-2-1222; 19.02.2019 N ГР-2-1612; 11.06.2019 N ГР-2-3246; 20.06.2019 N ГР-2-3287; 28.06.2019 N ГР-2-3343; 16.07.2019 ГР-2-3427; 05.07.2019 N ГР-2-3384).

16.10.2019г. проведено комиссионное обследование при участии представителя КП "УГС" Варенкова А.В, управы района Северный Глушенкова А.Ю, Управляющей компании "Бриг", ООО "Первый ДСК" Поповец Д.А, ООО "Первый ДСК" Коваль Е.В, ООО "Мос-8", Департамента городского имущества адрес Андрияшина А.О, по результатам которого составлен Акт. Согласно Акту дефектов лицевых покрытий не выявлено.

Дефекты, выявленные в ходе обследования, не устранены по причине непредставления доступа в Квартиру, что является нарушением п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением", согласно которому наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В подтверждение наличия недостатков в квартире истцом представлено заключение АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", согласно которому в процессе производства работ по устройству лицевых покрытий квартиры N165, расположенной по адресу: адрес. к.2. были нарушены требования п.7.4.13, п.7.6.1, таб. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением N I). в части: скол бетонного блока перегородки и штукатурки около 0.15кв.м устройством дюбеля; скол бетона диаметром около 80мм на расстоянии 420мм от угла и 960 мм от потолка на левой стене жилого помещения в месте крепления электрошкафа смежной квартиры, на кухне частично стесан откос дверного проема с правой стороны; вдоль ванной швы между керамическими плитками не заполнены, отсутствует одна плитка; загрязнение ламелей покрытия полов из ламинированной паркетной доски на входе в помещение кухни монтажной пеной (1 место); в дверном проеме в совмещенный санузел имеется зазор 10-17мм между покрытием полов совмещенного санитарного узла и покрытием полов коридора из ламинированной паркетной доски; с правой стороны дверного проема в совмещенный санузел на полу (стяжке пола) имеется наплыв раствора, точечно приподнимающий часть ламели над уровнем керамической плитки на 3-4мм, имеются точечные механические повреждения 1-й ламели в жилой комнате, 1 ламели на кухне; подрезка ламелей под дверную коробку в дверном проеме в жилом помещении составляет 15-18мм с обеих сторон. Плинтус напольный - ПВХ - частично демонтирован. Отсутствует смеситель в ванной, демонтирована керамическая плитка.

Затраты на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире N165, расположенной по адресу: адрес, на момент производства экспертизы, составляют 106 032, в том числе НДС 17 672 руб...

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не свидетельствует о наличии недостатков в квартире истца на момент ее передачи, кроме того в заключении не указаны причины образования дефектов, а осмотр квартиры проводился 16 октября 2019 года, тогда как квартира истцу была передана 14 ноября 2018 года.

При этом предметом договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 16.09.2019г. являлось проведение исследования и определения качества выполненных работ по лицевой отделке квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от 18.02.2019 года, в спорной квартире произведена замена ламината. Согласно справки от 30.05.2019 года выполнено восстановление порога путем укладки напольной плитки, что также подтверждается собственноручной подписью, из справки от 04.10.2019 г. следует, что произведен демонтаж межкомнатных дверей (2 штуки кухня, комната), указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Карповой Т.А. и свидетельствуют о том, что имеющиеся по состоянию на 20.11.2018 года недостатки, были устранены.

Как указывает истец, несмотря на то, что недостатки были устранены, при их устранении строителями возникли новые неполадки, вызванные действиями рабочих, между тем, указанные доводы объективно ничем подтверждены не были, в связи с чем суд оставил их без внимания.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что ДГИ г. Москвы предоставил истцу не благоустроенное жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам истец не представила.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Соответствующего заключения Межведомственной комиссии в отношении предоставленной истцу квартиры не принималось, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Департаменте городского имущества Москвы", ДГИ является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес (далее - установленная сфера деятельности).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы не отнесены функции застройщика, кроме ДГИ г. Москвы не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, по смыслу вводной части Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положения данного закона к ответчику не применимы, в связи с чем не нашел оснований для применения части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что Карповой Т.А. был избран неверный способ защиты нарушенных прав, а о привлечении к участию в деле компании застройщика, управляющей организации истец не заявляла, требований к данным организациям не предъявляла.

Учитывая, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истцом не была доказана противоправность действий ответчика ДГИ г. Москвы, оснований для взыскания компенсации на устранение дефектов и недостатков, платы за найм жилого помещения суд не усмотрел.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ДГИ г. Москвы не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В равной степени отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ДГИ г. Москвы, и заявленным моральным вредом.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: