Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8369/ дата по частной жалобе Котельниковой О.А. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки?

Производство экспертизы поручить наименование организации, адрес, офис 302Г, телефон телефон, +...

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Котельникову О.А, установив ей срок для оплаты в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего определения в силу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления материалов настоящего гражданского дела в экспедицию Пресненского районного суда адрес в течение 1 месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Котельниковой О.А. о расторжении кредитного договора от дата N27-001/ПГЖ-16, взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 27-001/ПГЖ-16, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В рамках данного дела определением Пресненского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, об отмене которого в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по данному делу по доводам частной жалобы просит ответчик Котельникова О.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда.

В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не была лишена возможности предложить иные экспертные организации для проведения обозначенной экспертизы по делу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на ответчика не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. 119), который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы не влекут за собой отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: