Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Благодать" по доверенности Артамонова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования истца Кушаковой Жданы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Благодать" в пользу Кушаковой Жданы Вячеславовны стоимость невыполненных работ по договору подряда N 903/2204/1 от 22.04.2021 в размере 208 314, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7 976, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины размере 5 662, 91 руб, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кушакова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Благодать", Марову С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22.04.2021г. между ней и ООО "Благодать" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N903/2204/1 на ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: г********.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору прораб ООО "Благодать" Маров С.В. принял от нее 27.04.2021г. на свой личный лицевой счет 100 000 рублей и 300 000 рублей наличными 12.05.2021г, выдав ей на руки лишь договор от 12.05.2021г. поручения на осуществление расчетов с ООО "Благодать" на его имя, доверенность к договору не прилагалась.

Так как работы в квартире не выполнялись в надлежащем порядке, она попросила вернуть ей денежные средства, но получила отказ. В ответе ООО "Благодать" на ее обращение при этом была указана сумма меньшая, чем была передана ею подрядчиком через Марова С.В. В адрес подрядчика через Марова С.В. ею было оплачено 494 570 рублей в качестве аванса за выполнение работ, закупку материалов, вывоз строительного мусора, что подтверждается банковской квитанцией от 27.04.2021г, договорами поручения, врученными ей Маровым С.В. от 12.05.2021г.

Работы подрядчиком выполнялись некачественно, медленно, в связи, с чем ею предъявлялись устные претензии об ускорении выполнения работ. Калькуляция работ была значительно завышена, первый акт приема-передачи выполненных работ был подписан с замечаниями, в том числе по стоимости строительных материалов.

Письмом от 12.07.2021г. ООО "Благодать" подтвердило, что 18.05.2021г. договор с ней, согласно ее заявления расторгнут, однако, направленное ею соглашение о расторжении договора не было возвращено ООО "Благодать" подписанным в ее адрес.

Фактически на момент расторжения договора, подрядчиком были частично выполнены работы, организована закупка расходных материалов и вывоз мусора на следующие суммы: -94 570 рублей, согласно акту сдачи-приемки N1 от 12.05.2021г. за частично выполненные работы, прорабом ей возвращены 16 363, 90 рублей по данному акту, из акта следует, что учтены выполненные работы на сумму 78 207 рублей. Сумма в размере 5 429, 10 руб. Маровым С.В. ей не возвращена; - по товарному чеку от 26.04.2021г. на сумму 13 199 рублей за расходные материалы, при этом в следующем товарном чеке повторяются позиции товара, которого в наличии не имеется, в связи, с чем подлежит принятию по товарному чеку N174 от 26.04.2021г. только сумма в размере 8 584 рубля; -по товарному чеку N196 от 30.04.2021г. на сумму 10 710 рублей были не приняты некоторые позиции как не соответствующие действительности, и принятию по этому товарному чеку подлежит только сумма в размере 7 660 рублей; -вывоз строительного мусора, исходя из фотофиксации и видеосъемки, ею принимается только на сумму 54 000 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму 148 451 рублей, 26.07.2021г. через прораба Марова С.В. ей возвращена сумма в размере 121 441, 10 руб.

С учетом изложенного ответчики не возвратили ей сумму в размере 208 314 рублей: ООО "Благодать" - 202 884, 90 руб, Маров С.В. - 5 429, 10 руб.

При этом, начиная с 22.07.2021г, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, согласно ст.395 ГК РФ.

Она неоднократно обращалась к ООО "Благодать" с требованиями о возврате денежных средств в размере 208 314 рублей за невыполненные работы, а также выплате 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но ответа от ответчиков не получила.

21.05.2021г. она передала объект строительных работ другому подрядчику.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть договор N903/2204/1 от 22.04.2021г. на ремонтно-отделочные работы, заключенный с ней ООО "Благодать", с 21.05.2021г.; взыскать с ООО "Благодать" стоимость невыполненных работ в сумме 202 884, 90 руб.; взыскать с Марова С.В. стоимость невыполненных работ в размере 5 429, 10 руб.; взыскать с ООО "Благодать" пени за период с 22.07.2021г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с Марова С.В. пени за период с 22.07.2021г. по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Благодать" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Благодать" расходы по оплате госпошлины в сумме 5 904 рубля; взыскать с Марова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что акт N2, на который ссылается ответчик, истица никогда не видела и его не подписывала, работы, указанные в этом акте, ответчик не производил. Квитанции на вывоз мусора, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, поэтому истица эти работы приняла частично.

По мнению истицы, договор с ответчиком не расторгнут, поскольку направленное ею соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано, подтверждение расторжения договора в адрес истицы не направлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.69-71), указал, что Маров С.В. является работником ООО "Благодать" и ответчиком по иску, вытекающему из договора, заключенного между ООО "Благодать" и истицей, являться не может. Действительно, своим письмом от 18.05.2020г. истица расторгла договор в одностороннем порядке, в связи, с чем договор не подлежит повторному расторжению по решению суда. На момент расторжения договора были выполнены работы на общую сумму 165 357, 30 руб, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N1 от 12.05.2021г. и N2 от 18.05.2021г. От истца были получены и оприходованы в кассу денежные средства в размере 394 570 рублей, о чем Маров С.В. выдал Кушаковой Ж.В. бланки строгой отчетности ответчика на суммы 300 000 рублей и 94 570 рублей. После подписания и приемки работ по акту от 12.05.2021г. он отчитался о потраченных деньгах, предъявил истице квитанции на вывоз мусора на общую сумму 67 500 рублей, на закупку материала на суммы 13 199 руб. от 26.04.2021г. и 10 710 руб. от 30.04.2021г, т.е. он потратил из ранее полученных денег 91 409 рублей. Позиции в товарных чеках, с которыми не согласна истица, являются расходными материалами. 12.05.2021г. Маров С.В. вернул истице наличными деньгами 8 591 руб. (остаток со 100 000 руб.) и 7 773 руб, всего 16 364 рубля. 26.07.2021г. Маров С.В. перевел на банковскую карту истицы еще 121 441 руб. Таким образом, после расторжения договора все расчеты между сторонами были выполнены. Утверждения истицы о том, что ее было передано через Марова С.В. еще 100 000 руб, не соответствуют действительности и противоречат утверждениям самой истицы, изложенных в заявлении о расторжении договора от 18.05.2021г.

На самом деле Маров С.В. получил от истицы 100 000 руб. на банковскую карту и 294 570 рублей наличными, 94 570 руб. по акту N1 от 12.05.2021г, остальные деньги были ему выданы для продолжения последующих работ. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Маров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Благодать" по доверенности Артамонов А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Благодать" по доверенности Артамонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кушакова Ж.В, ответчик Маров С.В, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021г. между истцом и ООО "Благодать" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N903/2204/1 на ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: *****.

18.05.2021г. истцом было подано заявление о расторжении договора (л.д.78).

22.06.2021г, 03.07.2021г, 16.07.2021г. истец обращалась к ООО "Благодать" с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 12.07.2021г. ООО "Благодать" подтвердило, что договор с истицей, согласно ее заявлению, расторгнут 18.05.2021 г, указав, что услуги истице были оказаны на общую сумму 256 765 руб, сумма неотработанного аванса составляет 121 441, 10 руб, исходя из суммы аванса 394 570 руб. и учитывая возврат истице денежных средств в сумме 16 363, 90 руб, в электронной переписке подрядчик уведомлял истицу о необходимости приемки работ (л.д.16-17, 28-31, 48-49, 55-58, 79).

Согласно договорам поручения от 12.05.2021г, Маров С.В. обязался внести от имени истицы в кассу ООО "Благодать" денежные средства в общей сумме 394 570 рублей (л.д.43-44, 72-73). 27.04.2021г. истицей на счет Марова С.В. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.46).

Согласно акту сдачи-приемки N1 от 12.05.2021г, стоимость выполненных работ первоначально была определена в сумме 94 570, 90 руб, однако, согласно акту стороны договорились о возврате истице денежных средств в сумме 16 363, 90 руб, таким образом, сторонами были учтены выполненные работы на сумму 78 207 рублей (л.д.45, 50, 76).

Согласно акту сдачи-приемки N2 от 18.05.2021г, стоимость выполненных работ составила 70 786, 40 руб. (л.д.51, 77).

26.07.2021г. Маровым С.В. на банковскую карту истицы была возвращена сумма в размере 121 441, 10 руб. (л.д.47).

По поводу неправомерных, по ее мнению, действий Марова С.В. истица обращалась в правоохранительные органы (л.д.59-62).

21.05.2021г. истица передала объект строительных работ другому подрядчику (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что истец воспользовалась правом на расторжение договора подряда, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Также не установлено судом и оснований для удовлетворения исковых требований Кушаковой Ж.В. к ответчику Марову С.В, поскольку в судебном заседании установлено, что Маров С.В. действовал в рамках договора подряда, заключенного истицей с ООО "Благодать", являясь работником подрядчика, в договорных отношениях с истицей Маров С.В. не состоял, денежные средства, полученные им от Кушаковой Ж.В, являлись оплатой, внесенной истицей по договору с ООО "Благодать". То обстоятельство, что деньги, полученные от истицы Маровым С.В, поступили ответчику, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено судом, истицей в качестве аванса по договору были выплачены ответчику (переданы через Марова С.В.) денежные средства в общей сумме 494 570 руб, из них 394 570 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается вышеназванными договорами поручения, и 100 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту Марова С.В.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что фактически истицей Марову С.В. были переданы по договорам поручения наличными деньгами 294 570 руб, поскольку они опровергаются содержанием названных договоров поручения, из которых следует, что денежные средства в сумме 394 570 руб. были получены Маровым С.В. от истицы для передачи в кассу ответчика, т.е. наличными деньгами. При этом указаний в договорах поручения о том, что 100 000 руб. из этих сумм были ранее Кушаковой Ж.В. перечислены на банковскую карту Марова С.В, отсутствуют

Также в ходе судебного заседания установлено, что на момент расторжения договора, подрядчиком были частично выполнены работы, организована закупка расходных материалов и вывоз мусора.

Согласно вышеуказанному акту сдачи-приемки N1 от 12.05.2021г, подписание которого сторонами не оспаривалось, стоимость выполненных работ, вопреки утверждениям представителя ответчика, составила 78 207 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту сдачи-приемки N2 от 18.05.2021г, также были выполнены работы на сумму 70 786, 40 руб, отклонены судом ввиду того, что как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки N2 от 18.05.2021г. истицей не подписан, как пояснила представитель истицы, данный акт истице не предъявлялся.

Иных доказательств выполнения работ, поименованных в акте N2, ответчиком не представлено.

Также ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств расходования материалов, приобретенных, согласно товарным чекам N174 от 26.04.2021г. и N196 от 30.04.2021г. (л.д.53, 74), и отсутствующих в наличии, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, и объяснений представителя истицы в судебном заседании. Смета на производство работ, включая расход материалов, вопреки п.1.2 договора, ответчиком не составлялась и истице предоставлена не была.

В связи с этим суд при определении стоимости выполненных работ посчитал возможным учесть стоимость материалов, приобретенных ответчиком, в сумме: по товарному чеку от 26.04.2021г. - 8 584 руб.; по товарному чеку N196 от 30.04.2021г. - 7 660 рублей, данные суммы истицей не оспариваются.

В подтверждение оплаты расходов на вывоз строительного мусора ответчиком представлены копии квитанций на общую сумму 67 500 руб. (л.д.52, 75).

Однако подлинники данных квитанций суду не представлены, указанные квитанции, как следует из представленных копий, не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций..", содержащиеся в них данные другими доказательствами по делу, в том числе, материалами фотофиксации.

В связи с этим суд при определении стоимости данных услуг посчитал возможным согласиться с доводами истицы о том, что данные услуги выполнены на сумму 54 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 13, 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на момент рассмотрения гражданского дела договор подряда между сторонами расторгнут, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком на сумму 208 314 руб. 10 коп. суду не представлены, факт получения денежных средств в рамках договора на общую сумму 494 570 руб. подтверждается материалами дела, доказательства того, что ответчиком денежные средства получены от истца в меньшем размере суду не представлены, доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "Благодать" в пользу Кушаковой Ж.В. в связи с расторжением договора подряда денежной суммы в размере 208 314 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 189, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 5000 руб, уменьшив его размер в соответствии с ходатайством ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Кушаковой Ж.В Марову С.В. были переданы по договорам поручения (бланкам строгой отчетности) наличными деньгами 394 570 руб, а на 494 570 рублей, как посчитал суд, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а именно о том, что истец через Марова С.В. передала денежные средства в общей сумме 494 570 руб, из них 394 570 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается договорами поручения (л.д.43-44), и 100 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту Марова С.В, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и справкой по операции (л.д.46-47)

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда относительно стоимости фактически выполненных работ, на то, что работы, указанные в акте N2 ответчиком выполнены и подлежали оплате, сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела (в том числе о том, что доказательств выполнения работ, поименованных в акте N2, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости выполненных работ в квартире истца), приведению стороной ответчика собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Благодать" по доверенности Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: