Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Акуловой Татьяны Степановны на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Татьяны Степановны к Управлению Росреестра, ООО МИЦ бизнес, Петлицкой Татьяне Анатольевне, Тихонову Анатолию Владимировичу о признании сделки незначительной, недействительной, неисполненной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра, ООО МИЦ бизнес, Петлицкой Т.В, Тихонову А.В, в котором просила восстановить за ней право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, признав сделку по переходу права собственности на указанную долю к Акуловой З.И. на основании судебного акта от 04.08.2016 года незначительной, неисполненной и недействительной.

В обоснование иска истец указывает, что после смерти своего отца Акулова С.П, умершего 29.09.2012 года, она вступила в наследство, в которое входила ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. В 2013 году она получила по наследству право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, другая доля квартиры перешла в собственность супруги умершего - Акуловой З.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 года ее право собственности на 1/4 доли квартиры прекращено, за Акуловой З.И. признано право собственности на 1/4 доли квартиры со взысканием в ее пользу компенсации за долю в имуществе в размере 1 137 000 рублей, которые находятся на расчетном счете Управления Судебного Департамента адрес. Однако с принятым судебным актом в 2016 году она не согласна, поскольку принадлежащая ей 1/4 доли не являлась незначительной, взысканный размер компенсации не соответствует стоимости доли, таким образом, переход права собственности к Акуловой З.И. является недействительным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец Акулова Т.С, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Акулова Т.С. и ее представитель Васильев Б.Ю. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2012 года умер Акулов С.П, являвшийся отцом Акуловой Т.С.

После смерти Акулова С.П. открылось наследство, в которое входило ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Акулова Т.С. в 2013 году получила по наследству право собственности на 1/4 доли указанной квартиры, другая доля квартиры перешла в собственность супруги умершего - Акуловой З.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 года право собственности Акуловой Т.С. на 1/4 доли квартиры прекращено, за Акуловой З.И. признано право собственности на 1/4 доли квартиры со взысканием в пользу Акуловой Т.С. компенсации за долю в имуществе в размере 1 137 000 рублей, которые находятся на расчетном счете Управления Судебного Департамента адрес.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что переход права собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, к Акуловой З.И. является недействительной сделкой.

При этом суд исходил из того, что право собственности на долю Акуловой Т.С. прекращено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, из поданного истцом искового заявления следует, что Акулова Т.С, по сути, не согласна с принятым апелляционным определением от 04.08.2016 года в части установленного размера компенсации, при этом поданный иск не соответствует порядку и срокам обжалования судебных актов, установленных соответствующими норами гражданского процессуального права, таким образом, Акуловой Т.С. избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней сторона истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на те обстоятельства, что судебным актом от 04.08.2016 года неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку переход права собственности на долю в квартире на основании вступившего в законную силу судебного акта не подлежит оспариванию в порядке ст.166 ГК РФ.

Доводы жалобы Акуловой Т.С. направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались при рассмотрении дела по иску Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, однако, Акулова Т.С. с ними не согласна, что не может быть разрешено в рамках самостоятельного иска.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Акулова Т.С. не утратила права собственности на долю в спорной квартире, поскольку не получила соответствующую компенсацию за нее, а, следовательно, переход права собственности является неисполненной сделкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Акулова Т.С. не была лишена права обратиться в Управление Судебного Департамента адрес за получением присужденной ей компенсации, однако, по своему усмотрению не воспользовалась данным правом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что оспариваемое решение суда было принято в отсутствие адвоката истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2021 года, истец лично явилась в судебное заседание и не возражала против рассмотрения дела при данной явке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Акуловой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: